Решение от 24 июля 2014 года №2-229/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 г.                         с.Чара
 
    Каларский районный суд
 
    Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
 
    при секретаре              Селиной Е.Н.,
 
    с участием представителя истца П.Д.Р. – Громова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителей ответчика ООО ЧОП «Партнёр» Леонтьевой Т.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., Суханова Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2014 по исковому заявлению П.Д.Р. к ООО ЧОП «Партнер» о признании отношений трудовыми, обязании произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые отношения с ООО ЧОП «Партнер» в качестве охранника ГБР (группы быстрого реагирования) обособленного подразделения ООО ЧОП «Партнёр» в Каларском районе. В его обязанности входило осуществление охраны/инкассации/сопровождения клиентуры района в течение суточной смены согласно графика дежурств. Ответчик установил размер заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за смену в первый рабочий месяц, <данные изъяты> рублей за смену второго рабочего месяца и <данные изъяты> рублей за третий и последующий месяцы работы. Всего задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Ответчик нерегулярно выплачивал заработную плату вплоть до его призыва в ряды Российской армии с ДД.ММ.ГГГГ Ему не выплачена компенсация за отпуск, выплаты при увольнении, не произведены отчисления в ПФ РФ и Фонд социального страхования. Просит суд признать отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Партнер» трудовыми, обязать ответчика оформить трудовые отношения с выдачей надлежаще оформленной трудовой книжки, обязать произвести выплаты (отчисления) в ПФ РФ и Фонд социального страхования РФ в размерах, установленных законодательством, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, оплату отпускных в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с увеличением их размера на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования в части даты возникновения трудовых отношений уточнены представителем истца Громовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., просит признать отношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания срока действия срочного трудового договора) (л.д.________).
 
    В судебном заседании установлено.
 
    Истец П.Д.Р. находится на службе в рядах Российской армии, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Громов А.В.
 
    Представитель истца Громов А.В. на иске настаивает по основаниям, в нём изложенным с учетом уточнения даты окончания трудовых отношений по срочному трудовому договору – ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в рамках имевшегося договора между ООО ЧОП «Партнер» и ГКУ «Центр занятости населения в Каларском районе». Пояснил, что П.Д.Р. был принят на работу, осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Партнер», частично получил заработную плату в размере порядка <данные изъяты> рублей, иных выплат ему не произведено. Он не обязан был проверять полномочия представителя обособленного подразделения ООО ЧОП «Партнер» на период принятия на работу. Полномочия Н.М.Ф. как руководителя обособленного подразделения ООО ЧОП «Партнёр» подтверждены вынесенным Каларским районным судом судебным решением. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ было заключено трудовое соглашение с П.Д.Р., потом по всей видимости, стало понятно, что охранником он не имеет права работать и был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком не предоставлено никаких расчётов по поводу задолженности П.Д.Р., либо документов, подтверждающих заработную плату по аналогичной должности, настаивает на удовлетворении иска в части материальных взысканий в размерах, заявленных в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика ООО ЧОП «Партнёр» Леонтьева Т.Н. и Суханов Е.Ю. исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика ООО ЧОП «Партнёр» генеральный директор Ч.А.Н. в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что П.Д.Р. в 000 ЧОП «Партнер» никогда трудовую деятельность не осуществлял, с заявлением о приеме на работу не обращался, документы для трудоустройства ответчику не предоставлял. Оплата труда П.Д.Р. в 000 ЧОП «Партнер» не производилась, выплаты в органы ФСС, ПФР, не производились.
 
    Запрос о подтверждении работы П.Д.Р. в 000 ЧОП «Партнер» поступил из суда Каларского района ДД.ММ.ГГГГ с копией справки подтверждающей занятость П.Д.Р. как работника 000 ЧОП «Партнер», подписанной и.о. руководителя 000 ЧОП «Партнер» Б.И.И. Из запроса суда стало известно, что данная информация необходима суду для разрешения заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда, представителем П.Д.Р. по этому делу являлся гр. Н.М.Ф.
 
    Поскольку П.Д.Р. не значился в 000 ЧОП «Партнер» как работник, на запрос суда сообщили, что П.Д.Р. никогда в 000 ЧОП «Партнер» не работал. Кроме того в копии справки предоставленной судом обнаружились явные признаки подделки, как подписи руководителя, так и печати. (Б.И.И. в 000 ЧОП «Партнер» не работал, оттиск печати 000 ЧОП «Партнер» не соответствовал действительному, следовательно имел признаки подделки).
 
    Проанализировав полученные копии документов и предполагая, что гр. Н.М.Ф. имевший доверенность от предприятия ООО ЧОП "Партнёр", представляя интересы в гос.учреждениях и организациях Каларского района возможно мог злоупотребить своими полномочиями, использовать поддельную печать на различного рода документах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Партнер» обратилось в ОМВД России по Каларскому району по факту подделки штампа и печати ООО ЧОП «Партнер» гр. Н.М.Ф. В настоящее время материалы проверки по данному факту находятся на рассмотрении в Черновском МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю. Согласно предоставленных на обозрение суда копий страниц из книги приказов ООО ЧОП «Партнер», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года номера приказов начинаются с № приказ под № К зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Ш.А.В.. В отчете о принятом решении, составленным и подписанным гр. Н.М.Ф., с оттиском печати ООО ЧОП «Партнер» с признаками подделки, значится, что П.Д.Р. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № по профессии разнорабочий, что не соответствует действительности и еще раз подтверждает факт подделки предоставленного Н.М.Ф., совместно с П.Д.Р. документа. Отдельно в обособленном подразделении Каларского района книга приказов не ведется, отсутствует должность инспектора кадров. Согласно штатного расписания ООО ЧОП «Партнер» в обособленном подразделении «Партнер-Чара» должность разнорабочего на предприятии отсутствует.
 
    На основании п.п. 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Партнер» приём и увольнение работников относится к компетенции генерального директора/ и. о. директора, руководящий состав предприятия, в том числе в обособленных подразделениях предприятия, имеет право лишь на представление предложений с указанием кандидатов о приеме на работу и увольнении с работы, передвижения по службе. При приеме на работу в охранное предприятие между работодателем и работником составляется трудовой договор единого образца, на основании заявления работника, составленного на имя И.Л.М. Копия трудового договора выдаётся на руки работнику предприятия, о чем свидетельствуют подписи имеющиеся в экземпляре договора остающегося у работодателя.
 
    Для работы в ООО ЧОП «Партнер» в должности охранника, истцу необходимо было предоставить Работодателю заявление о приеме на работу и личные документы, в том числе свидетельство о присвоении квалификации частного охранника (удостоверения). Подобное обращение истца к Работодателю, не поступало. В случае с гр. П.Д.Р., если гр. Н.М.Ф. от имени 000 ЧОП «Партнер» составлялись срочный трудовой договор и трудовое соглашение, то производилось это незаконно, что не может являться свидетельством работы П.Д.Р. в 000 ЧОП «Партнер» на должности охранника. Также как не может являться доказательством копия справки о фактически отработанном времени, подписанная представителем 000 ЧОП «Партнер» Сухановым Е.Ю., согласованная с директором ГКУ ЦЗН Каларского района.
 
    Между ООО ЧОП "Партнёр" и Центром занятости населения Каларского района никогда не существовало договорных отношений, в том числе по приему и трудоустройству граждан, а также по оказанию каких-либо услуг. Не установлен и не понятен источник появления данного документа у истца.
 
    Кроме того, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №. по иску гр. Н.М.Ф. к "ООО ЧОП «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ года, проходившем в суде <адрес>, где гр. Н.М.Ф. утверждал, что выплаты некоторым работникам предприятии он производил сам «из своего кармана» 12 страница протокола. На странице 28 того же протокола Н.М.Ф. пояснил, что заключал предварительные трудовые соглашения по указанию «сверху», вместе с тем в противоречие себе одновременно пояснил, что в <адрес> ему дали чистые бланки трудовых договоров подписанные И.Л.М., на случай если необходимо будет принять человека на работу, то есть заключить договор. Из показаний Н.М.Ф. понятно, что он имел возможность заключения трудовых отношений, однако не сделал этого. Считает, что Н.М.Ф. самостоятельно, в своих личных целях составил: трудовое соглашение и срочный трудовой договор с П.Д.Р., возможно специально для подтверждения его занятости на работе и оправдания перед судебными органами. Документов на П.Д.Р. в 000 ЧОП «Партнер» для оформления трудовых отношений, Н.М.Ф. не предоставлял. Фактически допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя не производился, то есть основания для признания отношений П.Д.Р. с 000 ЧОП «Партнер» трудовыми, отсутствуют. Просит в иске отказать (л.д.56-58).
 
    Представитель ответчика Леонтьева Т.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что П.Д.Р. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Партнёр", ему никогда не выплачивалась заработная плата, либо какие-то иные платежи. Возможно, Н.М.Ф., отношения с которым по судебному решению признаны трудовыми как с руководителем обособленного подразделения ООО ЧОП "Партнёр" в Каларском районе, самостоятельно и в своих интересах принял П.Д.Р. на работу. Ни в ведомостях, ни в графиках, ни в иных документах предприятия П.Д.Р. не значится. Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ.
 
    Представитель истца Громов А.В. полагает, что положения ст.392 ТК РФ неприменимы и исходя из характера спора действуют общие положения по трёхгодичному сроку давности, который истцом не пропущен.
 
    Представитель третьего лиц ГУ – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, о чем подано письменное заявление. В письменном отзыве указывает на то, что предоставить сведения о работниках, за которых начислялись и перечислялись работодателем (страхователем) ООО ЧОП "Партнёр" страховые взносы не представляется возможным, так как персонифицированный учет в территориальных органах ФСС РФ законодательством не предусмотрен (л.д.12-13, 54).
 
    Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> государственное учреждение по Забайкальскому краю (межрайонное) Г.Т.Б. ходатайствует о рассмотрении в отсутствие (л.д.55).
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Истцом в обоснование своих требований о признании отношений трудовыми представлены копии трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ЧОП "Партнёр" охранником ГБР (группы быстрого реагирования) и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ЧОП "Партнёр" разнорабочим (по уборке территории АТС) (л.д.82-84).
 
    Доказательством факта осуществления трудовой деятельности представителем истца как к исковому заявлению приложена, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлена справка о фактически отработанном времени за ДД.ММ.ГГГГ г., подписанная представителем ООО ЧОП "Партнёр" в Каларском районе Е.Ю. Сухановым, согласованная с директором ГКУ ЦЗН Каларского района (л.д.4, 40).
 
    В данной справке указано о том, что П.Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ фактически отработал <данные изъяты> дней.
 
    Представитель ООО ЧОП "Партнёр" Суханов Е.Ю. в судебном заседании, не оспаривая подлинность своей подписи, объяснить происхождение указанной справки не смог, пояснив, что возможно имело место ошибочное подписание в числе иных документов, приносимых ему на подпись.
 
    По запросу суда с ГКУ Центр занятости населения Каларского района была предоставлена информация о том, что П.Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве безработного, заведено учётное дело (л.д.46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Партнёр" в лице руководителя Н.М.Ф. с ГКУ Центр занятости населения Каларского района был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по организации и проведению оплачиваемых общественных работ (л.д.49-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ЧОП "Партнёр" Н.М.Ф. поданы сведения о наличии вакантных рабочих мест, и ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Р. выдано направление на общественные работы в ООО ЧОП "Партнёр" разнорабочим (уборка территории АТС) (л.д.53).
 
    В Центр занятости была предоставлена копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), справка о фактически отработанном времени за ДД.ММ.ГГГГ г., за указанный период П.Д.Р. произведена выплата материальной поддержки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).
 
    Как договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Партнёр" в лице руководителя Н.М.Ф. с ГКУ Центр занятости населения Каларского района о совместной деятельности по организации и проведению оплачиваемых общественных работ (л.д.49-50), так и сам срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., вызывают сомнения в их правомочности и действительности.
 
    Из договора о совместной деятельности ООО ЧОП "Партнёр" с ГКУ Центр занятости населения Каларского района усматривается, что договор заключен ООО ЧОП "Партнёр" в лице руководителя Н.М.Ф., действующего по доверенности без указания номера, даты и иных данных в отношении выданной на имя Н.М.Ф. от ООО ЧОП "Партнёр" доверенности, в связи с чем остаётся неясным факт того, на каком основании был заключен данный договор, в рамках каких полномочий, предоставленных ООО ЧОП "Партнёр" Н.М.Ф. и проверялись ли его полномочия представителем ГКУ Центр занятости населения на дату заключения договора.
 
    Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заключен организацией ООО ЧОП "Партнёр" в лице представителя по доверенности ООО ЧОП "Партнёр" Н.М.Ф., именуемого в дальнейшем «Работодатель» и П.Д.Р. Не имеется указания на номер, дату доверенности, согласно которой Н.М.Ф. наделялся полномочием на заключение срочного трудового договора от имени ООО ЧОП "Партнёр".
 
    Помимо этого, П.Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в рамках общественных работ предоставляется Н.М.Ф., временное рабочее место – разнорабочий (благоустройство территорий АТС) без расшифровки данной аббревиатуры.
 
    Представителем ответчика Леонтьевой Т.Н. пояснено, что такого места работы в организации не имеется вообще, по расшифровке данной территории АТС ни она, ни представитель ответчика ООО ЧОП "Партнёр" Суханов Е.Ю., как и представитель истца Громов А.В. пояснить ничего не смогли.
 
    Сам истец предоставляет недостоверные сведения как в Центр занятости населения, так и, по его мнению, работодателю Н.М.Ф.
 
    Так, истец П.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Центром занятости населения в Каларском районе признан безработным, тогда как за день до этого ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП "Партнёр" охранником ГБР, и в понимании ФЗ «О занятости населения в РФ» он безработным не мог быть признан. Однако, трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения истцом не представлено.
 
    Как самим истцом в иске, так и представителем истца Громовым А.В. в судебном заседании утверждается о возникших трудовых отношениях именно с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Через 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОП "Партнёр" в лице Н.М.Ф. заключен срочный договор, согласно которого предоставлено место работы – разнорабочим (по уборке территории АТС) без расторжения трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Между тем, заключение трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н.М.Ф. на работу П.Д.Р. в качестве охранника ГБР должно было соответствовать положениям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", когда в силу п.2 ст.1.1 частным охранником признаётся гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
 
    Между тем, сведений о подтверждении статуса частного охранника, полученного П.Д.Р. в установленном законом порядке, стороной истца не представлено.
 
    В этой связи, суд также ставит под сомнение представленную истцом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ справку, выданную за подписью Б.И.И., о том, что П.Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении и сдаче квалификационных экзаменов в управлении ООО ЧОП "Партнёр" <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами Каларского района (л.д.87). Определением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.в восстановлении срока обжалования было отказано, в том числе, ввиду недоказанности факта нахождения в командировке по представленным документам (л.д._______).
 
    В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица.
 
    В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Согласно положений ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Оно не является юридическим лицом и наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    По материалам дела, кроме как доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которой Н.М.Ф. наделялся полномочиями по представлению интересов Общества в государственных, коммерческих и общественных организациях и предприятиях, в т.ч. в службе судебных приставов по исполнительным производствам, не имеется (л.д.135).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Н. вступил на должность генерального директора ООО ЧОП "Партнёр" на основании Протокола № учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Партнёр" исполняющим обязанности назначен И.Л.М. (л.д.104).
 
    По выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО ЧОП "Партнёр" 2 учредителя – И.Л.М. и Ч.А.Н., являющийся генеральным директором, руководителем постоянно действующего исполнительного органа (л.д.110-112).
 
    В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
 
    При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Между тем, по делу установлено, что Н.М.Ф. не являлся представителем работодателя, поскольку полномочиями по найму работников в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами, он не наделялся.
 
    Н.М.Ф. сам обращался за судебной защитой и просил признать его отношения с ООО ЧОП "Партнёр" трудовыми и при установленных в отношении него обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Партнёр", о чём имеется решение Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-145).
 
    Таким образом, заключенного с Н.М.Ф. трудового договора, в силу которого он бы наделялся полномочиями по найму работников, не имелось и не имеется.
 
    Согласно п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Партнёр" фактический допуск работника к работе осуществляется только после подписания сторонами трудового договора и издания приказа о назначении на должность. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор
 
    Под работодателем в силу п. 1.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка понимается организация в лице генерального директора/и.о. директора (л.д.96).
 
    Н.М.Ф. никогда не являлся ни генеральным директором ООО ЧОП "Партнёр", ни исполняющим его обязанности. Не установлены его полномочия по найму работников как руководителя обособленного подразделения ООО ЧОП "Партнёр" и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ По делу не добыто доказательств, что Н.М.Ф. наделялся полномочиями по приёму работников на работу на основании каких-либо иных документов.
 
    Согласно табелей учёта рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сведений о табелировании работника П.Д.Р. не имеется (л.д.59-68).
 
    Представленное истцом трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию представленным копиям трудовых договоров, заключаемых в ООО ЧОП "Партнёр" единого установленного образца (л.д.69-72).
 
    Из объяснений представителя ответчика Леонтьевой Т.Н. следует, что ООО ЧОП "Партнёр" срочных трудовых договоров никогда не заключало ввиду отсутствия на предприятии работы, обусловленной временным характером. Работники принимались на постоянное место работы с заключением соответствующих трудовых договоров.
 
    Согласно книге приказов ООО ЧОП "Партнёр" сведений о приеме-увольнении П.Д.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется (л.д.73-80).
 
    В книге учета движения трудовых книжек, заведенной на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ г., сведений об оформлении трудовой книжки на П.Д.Р. не имеется (л.д.94-95).
 
    По расчётным ведомостям организации видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на П.Д.Р. заработная плата не начислялась (л.д.114-121).
 
    По платежным ведомостям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П.Д.Р. в числе работников предприятия, получавших заработную плату, не числится (л.д.122-133).
 
    Доводы представителя истца о том, что П.Д.Р. получена заработная плата от ООО ЧОП "Партнёр" в размере порядке ДД.ММ.ГГГГ рублей, материалами дела не подтверждены, как не подтверждены требования о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении в заявленном размере.
 
    При этом из представленного суду штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в обособленном подразделении «Партнёр-Чара» ООО ЧОП "Партнёр" имелось 6 должностей – инспектора, диспетчера, охранника-водителя (4 рабочих места) (л.д.103).
 
    Должности разнорабочего (по уборке территории АТС), как и охранника группы быстрого реагирования, в штатном расписании не имеется.
 
    Не имеют правового значения ссылки представителя истца на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по делу по иску Н.М.Ф. к ООО ЧОП "Партнёр" о признании отношений трудовыми, так как они не опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у Н.М.Ф. на прием на работу работников в ООО ЧОП "Партнёр", кроме того, никто из свидетелей не подтверждает период работы П.Д.Р., размер его заработной платы, факт её получения им, либо отказа работодателя выплатить заработную плату, и иные существенные моменты, при которых отношения могут быть признаны трудовыми.
 
    Напротив, из показаний свидетелей С.Л.Р., С.Н.Ю., Р.А.С., З.Н.В. следует, что при приеме на работу они писали заявления о приеме на имя генерального директора И.Л.М.. Трудовые договоры с ними заключались работодателем в лице генерального директора, кроме Р.А.С., утверждающего о заключении трудового договора с Н.М.Ф. (л.д.________).
 
    Сам факт появления в ООО ЧОП "Партнёр" П.Д.Р. не свидетельствует о возникших трудовых отношениях. Н.М.Ф. проводил предварительный отбор кадров, что могло иметь место и в случае П.Д.Р., как и то, что он был принят Н.М.Ф. по собственной инициативе. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что Н.М.Ф. сам из своих личных денежных средств иногда производил оплату труда работников. Нарушение порядка приема работника на работу со стороны лица, знающего об объеме предоставленных ему полномочий и ознакомленного с Правилами внутреннего трудового распорядка в части правомочий по приему на работу в ООО ЧОП "Партнёр" только генеральным директором Общества, не может служить основанием для удовлетворения иска П.Д.Р., который имел возможность заявление о приеме на работу, о выплате заработной платы и т.п. заявления по работе, направить в <адрес> по месту нахождения работодателя и напрямую решать вопросы, возникшие, по его мнению, из индивидуального трудового спора.
 
    Таким образом, П.Д.Р. работником ООО ЧОП "Партнёр" не числился, в штате работников Общества истец не состоял, ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались (не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков и другие приказы по личному составу), личное заявление о приеме на работу на должность разнорабочего, либо охранника ГБР, истец не подавал, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, срочный трудовой договор вызывает сомнения, с письменным обращением о заключении трудового договора в ООО ЧОП "Партнёр" по месту нахождения юридического лица не обращался, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, с заявлением о предоставлении отпуска с предоставлением справки либо графика о наличии отпуска по основному месту работы также не обращался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, с локальными нормативными актами работодателя истца не знакомили.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таком положении, П.Д.Р. не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что истец полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
 
    Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что трудовые отношения именно с ООО ЧОП "Партнёр" состоялись.
 
    То обстоятельство, что Н.М.Ф., возможно, полагал, что у него имеются полномочия по приему работников на работу, оформления трудовых договоров, а П.Д.Р. не знал и не должен был знать о наличии, либо отсутствии таких полномочий у Н.М.Ф., для суда несостоятельны.
 
    В силу вышеуказанных положений законодательства работник мог приступить к работе только по поручению или с ведома уполномоченного работодателем лица, которым Н.М.Ф. не являлся. Выполнение каких-либо видов работ П.Д.Р., которого Н.М.Ф. по своей личной инициативе нанял, при отсутствии своих полномочий на прием работников на работу, при отсутствии заключенного с ним (Н.М.Ф.) трудового договора с указанием должностных обязанностей и прав, позволяющих осуществлять прием на работу работников в ООО ЧОП "Партнёр", не может быть признано трудовой деятельностью, начатой работником по поручению уполномоченного на то лица.
 
    Отношения между Н.М.Ф. и П.Д.Р. о причинении ущерба путем введения П.Д.Р. в заблуждение относительно правомочности на заключение трудовых договоров, лежат за рамками рассмотрения данного спора по иску, предъявленного к ООО ЧОП "Партнёр".
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О и другие).
 
    В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в спорном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
 
    Как на период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока действия срочного трудового договора), так и на ДД.ММ.ГГГГ – дня ухода в армию, истец знал и не мог не знать, что нарушены, по его мнению, трудовые права, в том числе на получение денежных выплат по заработной плате, отпуска, ему необходимые в период ухода в армию, как на то указано в иске.
 
    Однако, никаких мер к обращению в суд в пределах трёхмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ г. им принято не было, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из возражений ответчика и объяснений представителя ответчика Леонтьевой Т.Н. следует, что поводом к подаче иска П.Д.Р. послужил факт обращения ООО ЧОП "Партнёр" в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных подделок документов, оттиска печати и штампа Н.М.Ф. До этого никаких претензий П.Д.Р. к ним не предъявлял, с какими-либо требованиями к ним не обращался.
 
    Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в материалах дела, пояснениях представителя истца, не усматривается наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как истец имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
 
    Из уточненных требований следует, что трудовые отношения представитель истца полагает оконченными ДД.ММ.ГГГГ г., в армию истец ушёл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), то есть после увольнения имелся полуторамесячный срок, в течение которого П.Д.Р. до ухода в армию мог подать исковое заявление. Так или иначе, нахождение в армии также не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку находясь в армии, истец изъявил желание и подал исковое заявление, подписав его, а в дальнейшем нотариально поручил представлять его интересы представителю Громову А.В.
 
    Доводы представителя истца о применении общего трёхлетнего срока давности не обоснованны, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В данном случае при пропуске срока обращения в суд при заявленных требованиях о признании отношений трудовыми и вытекающих из них требований, подлежат применению нормы ст.392 ТК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, как по существу спора, так и по причине пропуска срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление П.Д.Р. к ООО ЧОП «Партнер» о признании отношений трудовыми, обязании произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Каларского
 
    районного суда п/п О.Н. Пешкова
 
    Судья Каларского
 
    районного суда О.Н. Пешкова