Решение от 29 апреля 2014 года №2-229/2014

К делу № 2-229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
/ЗАОЧНОЕ/
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» апреля 2014 года                                    Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием Истца: Шарудиловой Н.И., ее представителя Чипижко Л.Н., привлеченной к участию в деле по устному ходатайству;
 
    При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарудиловой Н.И. к ЗАО КМУС - 2 «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарудилова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО КМУС -2 «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, и судебных расходов в виде затрат на поездку в Туапсинский городской суд из г. Белореченска, затрат на ксерокопии и пересылку документов, в размере 4 496 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что является матерью Ш.. умершего 13.05.2009 года. На момент смерти Ш. работал в ЗАО «КМУС-2» монтажником, и осуществлял подрядные работы при строительстве Туапсинского балкерного терминала. Смерть Ш. наступила в результате неправомерных действий Б., работающего в ООО «Волгохимремонт» заместителем генерального директора, и С., работающего прорабом ЗАО «КМУС-2», которые приговором Туапсинского городского суда от 09.07.2010 года и от 13.07.2010 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговор вступил в законную силу. По данному делу она является потерпевшей, и гражданским истцом. В результате вышеуказанного она претерпевает нравственные страдания, которые оценивает в размере 400 000 рублей, поскольку осталась без материальной поддержки, получает минимальную пенсию, на которую не может обеспечить себя необходимым. Просила требования удовлетворить.
 
    Истец Шарудилова Н.И., и ее представитель Чипижко Л.Н., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, требования и доводы искового заявления поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, просили взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, и судебные расходы в размере 4 496 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО КМУС - 2 «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в судебное заседание не явился,     несмотря на извещение их надлежащим образом посредством почтовых отправлений, и факсимильной связью; причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав Истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Шарудиловой Н.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что Ш. является матерью Ш., что подтверждается свидетельством о рождении выданным (повторно) ДД.ММ.ГГГГ года, Великовечненским сельским Советом Белореченского района Краснодарского края, актовая запись № 72.
 
    Ш. умер 13.05.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС Белореченского района УЗАГС Кк РФ 23.07.2009 года, актовая запись о смерти № 538.
 
    Вместе с этим, судом установлено, что при жизни Ш. работал в ЗАО «КМУС-2» в должности монтажника, и осуществлял подрядные работы при строительстве ООО «Туапсинский балкерный терминал».
 
    13 мая 2009 года на строительной площадке ООО «Туапсинский балкерный терминал» произошло обрушение конструкции строящегося склада минеральных удобрений, в результате чего Ш. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
 
    Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 15.07.2009 года, смерть Ш. наступила от получения множества телесных повреждений не совместимых с жизнью, которые образовались в результате сдавливания потерпевшего между двумя массивными предметами, которыми могут быть металлические конструкции.
 
    Таким образом, причиной смерти Ш. явилось нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, лицом, ответственным за их соблюдение, а именно заместителем генерального директора ОАО «Волгохимремонт» - Б., а также техники безопасности и охраны труда прорабом ЗАО «КМУС-2» С., вина которых установлена вступившими в законную силу приговорами Туапсинского городского суда от 09.07.2010 года и 13.07.2010 года, соответственно.
 
    Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина,     подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 1 статьи 1088 названного Кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
 
    Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
 
    Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Шарудилова Н.И. является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями к юридическому лицу ЗАО «КМУС-2», и ее требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Шарудилова Н.И., вследствие смерти ее сына Ш., переносит нравственные, физические и психические страдания, что в том числе подтверждается выпиской из медицинской карты пациента, из которой следует, что Шарудилова Н.И., неоднократно, на протяжении с 2010 года по 2013 года посещает врачей: невропатолога, терапевта, травматолога. В судебном заседании доказана причинно - следственная связь между понесенными Шарудиловой Н.И. физическими и нравственными страданиями и преступными деяниями, установленными приговором суда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждении, что Шарудилова Н.И. испытала значительные физические страдания, переносит нравственные страдания, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным удовлетворить требования Истца частично, поэтому с Ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.
 
    Между тем, требования Истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в понесенных затратах на поездку в Туапсинский городской суд из г. Белореченска, затрат на ксерокопии и пересылку документов, в размере 4 496 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных ксерокопий квитанций не усматривается их оплата непосредственно Шарудиловой Н.И.; и стоимость проезда на железнодорожном транспорте Шарудиловой Н.И. не оплачивается, поскольку она является льготником. Требования о возмещении расходов на проезд в такси, также являются не обоснованными, в том числе не подтверждены документально.
 
    Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, поэтому с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в соответствии со ст. 333.19, ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шарудиловой Н.И. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО КМУС -2 «Второе Краснодарское монтажное Управление специализированное» в пользу Шарудиловой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО КМУС -2 «Второе Краснодарское монтажное Управление специализированное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:      ____