Решение от 18 марта 2014 года №2-229/2014

    Дело №2-229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года город Пенза
 
        Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.П., Шороховой Л.Г. к Шороховой Н.А. о сносе самовольно возведенного строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глухов А.П., Шорохова Л.Г., обратились в суд с собственности земельный участок - 4709 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельными участками в домовладении № по вышеназванным иском, указав, что они и Шорохова Н.А. имеют в общей долевой <адрес>, по взаимной договоренности, по сложившемуся порядку землепользования, за сторонами закреплены участки следующим образом: за Шороховой Л.Г. - 1491 кв.м ( на схеме закрашен зеленым цветом); за Шороховой Н.А. - 1474 кв.м (на схеме закрашен оранжевым цветом); за Глуховым А.П. - 2046 кв.м (на схеме закрашен желтым цветом); -участок - 638 кв.м (на схеме закрашен синим цветом) - земли общего пользования; -участок - 131 кв.м (на схеме закрашен коричневым цветом) - земли обремененные правом граждан для ремонта зданий и прохода. На указанном земельном участке Глухов А.П. имеет в собственности жилой дом общей площадью 80 кв.м, лит.Б-БЗ; Шорохова Л.Г. имеет в собственности часть жилого дома, общей площадью 23,7 кв.м, номера на поэтажном плане технического паспорта -4,5, а также здание - гараж, общей площадью 26 кв.м, лит.Г12 и здание - сарай с погребом, общей площадью 15,4 кв.м, лит.Г. Ответчику Шороховой Н.А. принадлежит часть жилого дома, имеющего общую стену с частью дома в литере А,а, принадлежащего Шороховой Л.Г. В ДД.ММ.ГГГГ к дому литер А,а, принадлежащему на праве общей долевой собственности Шороховой Л.Г. и Шороховой Н.А. ответчик самовольно, не имея на то разрешительной документации и согласия сособственников, возвел пристрой по всему периметру своей части дома, увеличив площадь своей части дома по 1,5м с каждой стороне части дома. Указанной самовольной постройкой нарушено право истцов, как собственник земельного участка, а Шороховой Л.Г., как сособственника жилого дома. Указанная самовольная постройка возведена на землях общего пользования и земле обремененной правом граждан для ремонта зданий и прохода. Строительными материалами загорожен проход и проезд к дому, принадлежащем на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ А.П., кроме того, не обеспечен доступ для аварийны служб. Домовладение ДД.ММ.ГГГГ. постройки, при возведении самовольного пристроя нарушен фундамент дома, крыша, нарушена несущая стена, в доме сломана печь, у истца Шороховой Л.Г. в настоящее время нет доступа к газу. Указанным пристроем перекрывается окно комнаты, расположенной в части дома, принадлежащей истцу Шороховой Л.Г., в результате чего инсоляция комнаты нарушена, естественно освещение существенно уменьшилось. Стена самовольно возведенного пристроя примыкает в непосредственной близости к гаражу, находящегося в собственности Шороховой Л.Г., с нарушением противопожарных норм и правил. Поскольку самовольно возведенный пристрой ответчиком возведен без получения разрешительной документации, он не является безопасным для истцов. На неоднократные требования истцов прекратить строительство и снести возведенное строение, ответчик не реагирует. Истец Шорохова Л.Г. обращалась в Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в ходе выездной проверки установлено, что Шорохова Н.А. осуществляет работы по реконструкции части жилого дома без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По данному факту, за нарушение градостроительного законодательства. Шорохова Н.А. привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Кроме того, Шороховой Н.А. выдано предписание о предоставлении в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Сохранение самовольной постройки - в виде пристроя к домовладению литер А,а, установленного без необходимой разрешительной документации, без согласования с совладельцами земельного участка и домовладения, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили обязать Шорохову Н.А. за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного строения в части жилого дома в лит.А,а, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истцы Шорохова Л.Г., Глухов А.П. и их представители Силантьева С.А. и Полянский С.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчица Шорохова Н.А. и ее представитель по доверенности Дугаев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласились в полном объеме, считают, что согласно проведенной по делу экспертизе, установлено, что спорный пристрой соответствует всем градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Кроме того, истцы давали свое согласие на проведение строительных работ, все было согласовано. Просили в иске отказать.
 
    Третье лицо Глухов П.Г. заявленные требования истцов поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представители третьих лиц администрации г. Пензы и Госжилстройтехинспекции в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу положений статьи 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч.3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ей, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 4709 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шороховой Л.Г., Глухову А.П. и Шороховой Н.А. по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права: у Шороховой Л.Г., Глухова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, у Шороховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На указанном земельном участке находится жилой дом литер А, а, общей площадью 48,3 кв.м., который принадлежит на праве собственности Шороховой Л.Г. часть жилого дома площадью 23,7 кв.м, а Шороховой Н.А. – площадью 24,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом и кадастровому паспорту на здание жилой дом литер А, а представляет собой одноэтажное жилое строение 1975 года постройки, состоящее из основного строения (литер А) с холодной пристройкой Лит.а (верандой)
 
    Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шорохова Н.А. к дому лит.А, а самовольно возвела пристрой по всему периметру своей части дома, увеличив его площадь.
 
    В ходе выездной проверки сотрудниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области было установлено, что Шороховой Н.А. осуществляются работы по реконструкции объекта капитального строительства - части жилого дома по адресу: <адрес> без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
    По данному факту, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение градостроительного законодательства Шорохова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Также Шороховой Н.А. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано представить разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание выполнено не было.
 
    Кроме того согласия истцов Шороховой Л.Г. и Глухова А.П., которые являются сособственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ответчик Шорохова Н.А. не получала. Разрешения на реконструкцию спорного строения в надлежащем порядке также не получала, в связи с чем данная постройка считается самовольной. Не согласившись с тем, что Шорохова Н.А. произвела пристрой без разрешительной документации и их согласия, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.
 
    С целью установления соответствия спорного пристроя литер А, а требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также оказывает ли спорный пристрой негативное влияние на основное строение (жилой дом), судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ... № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством пристрой к жилому дому литер А, а по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, однако конструктивное решение в зоне примыкания крыш незавершенного строительством пристроя к основному строению не позволяет обеспечить надежную защиту стен от проникновения дождевых вод, что противоречит п. 10.4. СП 55.13330.2011. Данное конструктивное решение, устройство фундамента вплотную по отношению к строению (лит. А, а), а также повреждение наружных несущих стен и фундамента отрицательно влияют на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома <адрес>, вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств. Наиболее целесообразным ввиду ветхого состояния основных несущих конструкций основного строения представляется разработка проекта по реконструкции (капитальному ремонту) основного строения Лит. А либо его снос. Также экспертом установлено, что фактическая граница в результате строительства пристроя к жилому дому не соответствует порядку пользования земельным участком, определенному соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, однако проезд по территории земли общего пользования соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 42.133330.2011 и СП 4.13130.2013.

 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «...» ФИО11 заключение поддержал, пояснив, что техническое состояние кровли основной постройки неудовлетворительное, ввиду того, постройка старая, ремонт не производился. В связи с этим, в дальнейшем возможно разрушение дома. Примыкания не выполнены, что также влияет и на стену основного строения, т.е. происходит протекание с крыши на стену основного строения. Произошла реконструкция жилого дома с увеличением объемов.
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения эксперта составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследования проводились с выездом на место, путём визуального осмотра конструкций и территории домовладения, с экспертным осмотром и замером, фотофиксацией конструктивных элементов, сопоставлением результатов визуального осмотра с данными нормативно-технической базы.
 
    Также в качестве специалиста был допрошен ФИО12 - пожарный, действующий на основании удостоверения №, который пояснил, что вновь возведенное строение по адресу: <адрес>., требованиям противопожарной безопасности соответствует. Расстояние между жилыми помещениями соответствует санитарным правилам «Системы противопожарной защиты». В случае возникновения пожара в подъезде к дому пожарной техники нет необходимости, так как рукавную линию можно протянуть на расстояние до 100 метров.
 
    Однако, несмотря на то, что спорный пристрой соответствует требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.
 
    Кроме того, исходя из того, что истцы обратились за защитой нарушенного права на земельный участок, в границах которого возведен пристрой литер А,а к жилому дому без их согласия, и требуют восстановления нарушенного права путем его сноса, при рассмотрении дела юридически значимыми обстоятельствами является следующие данные: установить произведен ли реальный раздел земельного участка; если земельный участок не разделен, то имеется ли между сособственниками, соглашение о владении и пользовании им; соразмерность заявленных требований о сносе объектов капитального строительства нарушенному праву истца.
 
    В судебном заседании установлено, что при возведении ответчицей Шороховой Н.А. пристроя литер А,а к жилому дому, согласия сособственников земельного участка Шороховой Л.Г. и Глухова Г.А. получено не было. В связи с чем, нарушено их право на пользование и владение имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
 
    Ссылка ответчика Шороховой Н.А. на то, что на первоначальном этапе ведения строительства истец Шорохова Л.Г. не возражала против этого, голословна, так как Шорохова Л.Г. отрицала указанное обстоятельство, а иных доказательств, сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставила.
 
    Реальный раздел земельного участка общей площадью 4709 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками земельного участка произведен не был. Существующий порядок пользования, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не признала, так как данное соглашение заключалось с бывшим собственником, а не с ней.
 
    Исходя из того, что право собственности гарантируется и охраняется Конституцией РФ, с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что возведением пристроя литер А, а к жилому дому, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия сособственников Шороховой Л.Г. и Глухова Г.А., влечет нарушение их прав на пользование и владение той частью земельного участка, которая занята самовольной постройкой. Так как устранить указанное нарушение права возможно только путем сноса самовольно возведенного пристроя, то способ защиты прав истцами избран соразмерно. В связи с чем, требования Шороховой Л.Г. и Глухова Г.А. о его сносе являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глухова А.П., Шороховой Л.Г. к Шороховой Н.А. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.
 
    Обязать Шорохову Н.А. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> за свой счет.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.03.2014 года.
 
    Судья Н.А.Половинко