Решение от 24 марта 2014 года №2-229/2014

Д. 2-229/2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 29 марта 2014 года при помощи средств оргтехники
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Новокшанову А. Л., Администрации Артемовского городского округа о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании солидарно суммы финансирования перечисленной по договору, взыскании солидарно неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратился в суд с исковым заявлением к Новокшанову А. Л., Администрации Артемовского городского округа о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании солидарно суммы финансирования перечисленной по договору, взыскании солидарно неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о совместном инвестировании жилья №. В соответствии с указанным договором истец осуществил финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.4. Договора). Ответчик принял на себя обязательства по строительству дома и введению его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.3. Договора), в течение месяца после ввода Дома в эксплуатацию осуществить действия для государственной регистрации долей в праве собственности в завершенном строительством доме, в течение месяца с момента регистрации доли Свердловской области в собственности на дом заключить со Свердловской областью договор купли-продажи дома на условиях, определенных постановлением Правительства Свердловской области от 05 марта 2004 года №147-ПП «Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета». Указанные обязательства, в соответствии с п.5.1.1. Договора являются обязательными условиями заключения настоящего договора.
 
    Ответчиком нарушены обязательства по договору: до настоящего времени жилой дом ответчиком не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства, предоставленные ответчику из средств областного бюджета на возвратной основе, не возвращаются. Указанные нарушения договора, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора одной стороной, после чего в соответствии со ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны вернуть все исполненное по договору.
 
    Ответчику направлялись извещения об уплате неустойки (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья и возврате денежных средств (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные претензии были направлены ответчику заказной почтой по известному истцу адресу, ответчик претензий не получал, причина истцу не известна.
 
    До настоящего времени ответчик обязательств не исполнил: строительство не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Соответственно, переданные денежные средства в бюджет не возвращаются. Согласно п. 6.3. Договора за нарушение условий Договора о сдаче дома в эксплуатацию ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы перечисленных по Договору бюджетных средств за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию составила: сумма перечисленных средств 0,1/100 х кол-во дней просрочки = <данные изъяты> рублей
 
    Муниципальное образование «Артемовский район» согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору о совместном инвестировании строительства жилья.
 
    Постановлением Правительства Свердловской области от 09 ноября 2011 года № 1558-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» переименовано в Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства».
 
    Просит расторгнуть договор совместного инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ответчиков солидарно сумму финансирования перечисленную по договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2).
 
    В судебном заседании представитель истца Новоселова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.67), поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Новокшанов А.Л. исковые требования признал в части взыскания солидарно суммы финансирования перечисленной по договору в размере <данные изъяты> рублей, последствия признания исковых требований в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части с иском не согласен, просит отказать, поскольку желал, но не смог завершить строительство, т.к. у него был сложный период, умерла мать. Когда ему запретили объект строительства вводить в эксплуатацию, он написал заявление в Фонд жилищного строительства о том, что приостанавливает строительство и ждет решения Фонда. Доказательств, что истец обращался в Фонд жилищного строительства у него нет, представить не желает.
 
    В судебном заседании представитель соответчика Администрации Артемовского городского округа Белозерова О.М., действующая на основании доверенности (л.д.28), с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что в соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ «в случае не внесения или неполного внесения Должником годовых платежей, Фонд уведомляет Поручителя о необходимости внесения ежегодного платежа. При неисполнении Должником своих обязательств по платежам Поручитель производит исполнение обязательств Должника в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления Фонда. Указанные в п.п. 3.1. и 3.2. уведомления будут действительными, если они будут сообщены Фондом Поручителю любым доступным способом». Однако, ни разу с момента оформления указанного договора ни одно уведомление в адрес Администрации Артемовского городского округа от Фонда не поступало. Следовательно, обязательств по исполнению перечисления средств у Поручителя не возникало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - Инвестор) и Новокшановым А.Л. (далее - Соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья №. Согласно указанного договора Стороны обязуются соединить вклады по строительству жилого дома на земельном участке в поселке <адрес>. Сдача в эксплуатацию указанного дома должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора (п. 3.2.) Инвестор вносит на счет Соинвестора средства областного бюджета поэтапно в соответствии с имеющимся в договоре графиком. Средства для выполнения последующих этапов перечисляются после подписания сторонами Акта обследования выполненных работ соответствующего этапа. Согласно п. 4.1.1. Договора Инвестор обязан финансировать строительство дома в соответствии с п. 3.2. Договора.
 
    Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № Новокшанову А.П. перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено <данные изъяты> рублей. Однако, оснований перечисления указанных сумм (актов обследования выполненных работ) истцом не представлено. Кроме того, на завершении 3 этапа строительства необходимо было осуществить следующие виды работ: внутренняя отделка, внутреннее эл.снабжение, канализация, теплоснабжение, отопление, водоснабжение. Перечисленные Инвестором ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ставят под сомнение фактическое выполнение указанных работ в связи с неподходящими для выполнения данных работ погодными условиями. Следовательно, у Инвестора отсутствовали основания для перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом предоставлена справка по предоставлению целевого займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, платежные поручения на сумму 220 000 рублей также содержат реквизит договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в поступившем пакете документов.
 
    Отсутствие договора о предоставлении финансовой поддержки при приобретении жилья от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между Учреждением и Новокшановым А.Л. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения на 10 лет, указанного в п. 1.1 раздела 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № лишает возможности соответчика определить начало срока возникновения обязательства Должника, периодичность и размер уплачиваемой суммы.
 
    В соответствии с п. 1.4.1. Договора после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности на указанный дом, доля Свердловской области передается Соинвестору по договору купли-продажи в рассрочку на 10 лет. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств у Соинвестора возникает после государственной регистрации долевой собственности и оформления договора купли-продажи. В настоящий момент право собственности указанного объекта не зарегистрировано, что не лишает Инвестора зарегистрировать долевую собственность.
 
    Согласно п. 7.1. Договора о совместном инвестировании исполнение обязательств Соинвестора обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Обязательство Соинвестора ограничивается завершением строительства дома и регистрацией права долевой собственности с последующим заключением договора купли-продажи. Указанная в исковом заявлении сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 6.3 Договора является ответственностью ответчика, соответственно не может быть предъявлена соответчику.
 
    Подписывая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от имени муниципального образования, Глава МО «Артемовский район» Корелин П.В. фактически принял бюджетные обязательства по обеспечению долгового обязательства Новокшенова A.JI. перед СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - Учреждение) по договору о предоставлении финансовой поддержки при приобретении жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Учреждением и Новокшановым A.JI. (далее - Должник) на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет о муниципальном долге.
 
    В соответствии с действовавшей на момент заключения договора поручительства сделке редакцией Бюджетного Кодекса РФ - долговые обязательства муниципального образования не могли существовать в иных формах, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 100 Бюджетного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ): кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий.
 
    Договор поручительства как основание возникновения муниципального долга муниципального образования ни действовавшим в феврале 2004 года, ни действующим в настоящее время бюджетным законодательством не предусмотрен.
 
    Условия договора поручительства в данном случае соответствуют государственной или муниципальной гарантии.
 
    Муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
 
    Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году между Учреждением и муниципальным образованием имело место не заключение договора поручительства, а фактическое предоставление муниципальной гарантии, существенным условием которой является указание объема обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Учреждением за исполнение основного обязательства и уплату штрафных санкций по договору. Следовательно, данный договор не позволяет определить конкретный размер долгового обязательства (в нарушение ст. 115 Бюджетного Кодекса РФ не установлена сумма гарантии), принятого на себя муниципальным образованием, что влечет ничтожность гарантии.
 
    Таким образом, заключенный между Учреждением и муниципальным образованием договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на публичные интересы.
 
    Просит суд в силу ничтожности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в требованиях Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в части взыскания задолженности с Муниципального образования «Артемовский городской округ» по солидарной ответственности отказать (л.д.29-32).
 
    Дополнив, что представленный истцом договор поручительства имеет другой и номер и другое название, поэтому считает сделку - договор поручительства ничтожной, если в договоре поручительства имеется описка, то ее необходимо устранять. Просит в иске отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не было заявлено, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статьями 309, 310, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и Новокшановым А.Л. заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья № (л.д.8-10).
 
    Постановлением Правительства Свердловской области от 09 ноября 2011 года № 1558-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» переименовано в Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (л.д.6-7).
 
    Как усматривается из материалов дела, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом.
 
    Юридический статус Администрации Артемовского городского округа подтверждается Уставом (л.д.36-59), Положением об Администрации Артемовского городского округа (л.д.33-35).
 
    Согласно договору о совместном инвестировании строительства жилья стороны обязуются соединить вклады по строительству жилого дома на земельном участке в поселке <адрес> Истец осуществил финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.4. Договора), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), по которому Новокшанову А.П. перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), по которому Новокшанову А.П. перечислено <данные изъяты> рублей, справкой по предоставлению целевого займа по договору на <данные изъяты> рублей (л.д.13).
 
    По условиям данного договора (п. 3.2.) Инвестор вносит на счет Соинвестора средства областного бюджета поэтапно в соответствии с имеющимся в договоре графиком. Средства для выполнения последующих этапов перечисляются после подписания сторонами Акта обследования выполненных работ соответствующего этапа. Согласно п. 4.1.1. Договора Инвестор обязан финансировать строительство дома в соответствии с п. 3.2. Договора.
 
    Ответчик принял на себя обязательства по строительству дома и введению его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. Договора), в течение месяца после ввода Дома в эксплуатацию осуществить действия для государственной регистрации долей в праве собственности в завершенном строительством доме, в течение месяца с момента регистрации доли Свердловской области в собственности на дом заключить со Свердловской областью договор купли-продажи дома.
 
    В соответствии с п. 1.4.1. Договора после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности на указанный дом, доля Свердловской области передается Соинвестору по договору купли-продажи в рассрочку на 10 лет.
 
    Согласно п.6.2 Договора, истец вправе требовать досрочного возврата полученных бюджетных средств с увеличением этой суммы на 30%.
 
    Согласно п. 6.3 Договора за нарушение условий Договора о сдаче дома в эксплуатацию ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы перечисленных по Договору бюджетных средств за каждый день просрочки.
 
    Ответчик обязательств надлежащим образом не исполняет, что подтверждается извещением об уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), извещением об уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), предложением о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья и возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
 
    Таким образом, ответчиком строительство не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, переданные денежные средства в бюджет не возвращены, соответственно, ответчик обязан перечислить истцу сумму финансирования, перечисленную по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Общая задолженность ответчика Новокшанова перед истцом на период составляет в размере невыплаченного долга в размере <данные изъяты> копеек. Новокшанов указанную сумму долга признал.
 
    В части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд находит ее завышенной, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд уменьшает неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 <данные изъяты>.
 
    Таким образом, у ответчика Новокшанова возникла обязанность погасить сумму долга по договору совместного инвестирования строительства жилья, неустойки.
 
    В части исковых требований о взыскании солидарно суммы финансирования по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки с Муниципального образования «Артемовский район», как поручителя, суд приходит к выводу в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не является поручителем по договору о совместном инвестировании строительства жилья №, заключенного между Новокшановым АА. и ГУ»Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Как явствует из материалов дела, МО»Артемовский район» является поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и несет обязанность солидарно отвечать по договору о совместном инвестировании строительства жилья№., то есть совсем по другому договору. Довод представителя истца о том, что имеет место опечатка в номере договора, суд находит несостоятельным, поскольку изменения в установленном законом порядке в договор не были внесены. Таким образом МО»Артемовский район» не может являться надлежащим ответчиком.
 
    В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, с ответчика Новокшанова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор совместного инвестирования строительства жилья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и Новокшановым А. Л..
 
    Взыскать с Новокшанова А. Л. в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Фонд жилищного строительства» <данные изъяты> копеек, в том числе сумму невыплаченного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Новокшанова А. Л. в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Судья:                 А.Г. Котосин