Решение от 24 июля 2014 года №2-229/2014

Дело №2-229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 августа 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Зиянгировой А.Я., при участии ответчиков Гумировой Г.А., Галимзяновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» к Гумеровой Г.А., Пшенициной А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Центр финансирования» обратилось с иском Гумировой Г.А., Пшеницыной А.Л., указывая, что ответчик Гумирова Г.А. заключила договор займа № от 17.10.2013 г. и получила в соответствии с ним по расходно-кассовому ордеру от 17.10.2013 г. <данные изъяты> руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Ответчик ФИО6 заключила договор поручительства № от 17.10.2013 г., т.е. поручилась за Гумирову Г.А., и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от 17.10.2013 в том же объеме, что и Гумирова Г.А.
 
    Указанный заем согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц, сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора.
 
    По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 7% в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме <данные изъяты> руб. не погашен, в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет <данные изъяты> руб.
 
    ООО «Центр финансирования» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от 17.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> рубля, пени по договору – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Гумирова Г.А. исковые требования ООО «Центр финансирования» признала полностью, суду пояснила, что заключила с истцом договор займа. Поскольку у нее не было денег, то она не платила по кредиту. Сумму расчета задолженности предоставленную истцом не оспаривает, исковые требования признает полностью, просит снизить размер неустойки, учитывая ее тяжелое материальное положение.
 
    Ответчик Галимзянова (Пшеницина) А.Л. (перемена фамилии в связи с вступлением в брак 18.02.2014 г.) исковые требования ООО «Центр финансирования» признала полностью, суду пояснила, что Гумирова Г.А. заключила с истцом договор займа. Она поручилась за нее, знает, что Гумирова Г.А. на не платила по кредиту. Она сама также не оплачивала. Сумму расчета задолженности предоставленную истцом не оспаривает, исковые требования признает полностью, просит снизить размер неустойки, учитывая ее тяжелое материальное положение.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр финансирования» по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, как и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Договором займа № от 17 октября 2013 года заключенного между ООО «Центр финансирования» и Гумировой Г.А. предусмотрено, что ООО «Центр финансирования» предоставляет Гумировой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, займ предоставляется на срок до 17 октября 2014 года, процентная ставка составляет 7% в месяц.
 
    Ответчик Гумирова Г.А. не оспаривала получение денежных средств по договору займа.
 
    Судом установлено, что между ФИО6 и ООО «Центр финансирования» 17 октября 2013 года заключен договор поручительства № согласно которому она отвечает перед ООО «Центр финансирования» солидарно за исполнение обязательств Гумировой Г.А. по договору займа № от 17 октября 2013 года.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку ответчик Гумирова Г.А. исковые требования ООО «Центр финансирования» признали в полном объеме, а ответчик Галимзянова (Пшеницина) А.Л. о выполнении обязательств перед истцом не заявляла, то требования к ним о взыскании долга по договору займа обеспеченному договором поручения основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.
 
    Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов составила 29983,33 рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленных пеней должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
 
    Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» к Гумеровой Г.А., Пшенициной А.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Гумеровой Г.А., Галимзяновой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» сумму задолженности по договору займа № от 17 октября 2013 года: основной долг –<данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., пени по договору - <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины –<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Г.Ш.Гиндуллина