Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-229/2013
Дело № 2 - 229/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 06 февраля 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Старостенко Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Старостенко Л. Р. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в результате столкновения ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ее автомобиль получил механические повреждения. ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
Истец Старостенко Л. Р. в судебном заседании на иске настаивала на возмещение ущерба от ДТП – в невозмещенной части, в остальном - в полном объеме.
Представители ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Опросив истца Старостенко Л. Р., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, двигаясь в темное время суток с включенным ближним по сухой асфальтированной автодороге <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог (при мигающем желтом свете светофора) с автодорогой <адрес>, не предоставил преимущества движущемуся по направлению от автостанции к <адрес>, то есть справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, по главной дороге (<адрес>) автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Старостенко Л. Р., под управлением по доверенности ФИО3, приступил к выполнению маневра проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Старостенко Л. Р., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, подъехав к нерегулируемому перекрестку, приступил к выполнению маневра проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не предоставив преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышения ФИО3 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Старостенко Л. Р., что подтверждается ПТС №,свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управлял по доверенности ФИО3
Из отчета об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Автоассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.
Согласно Отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждаетсяПТС №,свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Цюрих», в подтверждение чего был представлен страховой полис ВВВ №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
Установлено, что ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба произвело выплату истцу Старостенко Л. Р. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, следовательно невыплаченной осталась страховая выплата в размере: <данные изъяты> рубля с учетом износа - <данные изъяты> копеек (произведенная выплата) = <данные изъяты> копейки.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Старостенко Л. Р. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты> копейки лежит на ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО1
Также взысканию с ответчикаООО СК «Цюрих» подлежат подтвержденные документально расходы истцаСтаростенко Л. Р.по оплате услугоценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины в сумме<данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Старостенко Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Старостенко Л.Р. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е.В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
