Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 2-229/2013
Дело № 2- 229/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2013 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи В.И. Шевченко, при секретаре И.В. Рощиной, с участием: истца Шило А.Г. его представителя Бондарчук А.А., ответчика Шило Н.Н., представителя третьего лица Коцур И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило А. к Шило Н. об установлении обременения,
установил:
Истец Шило А.Г. обратился в суд с иском к Шило Н.Н. об установлении обременения в виде ипотеки в силу закона, указав, что по заключенному с ответчиком мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному судом, в собственность Шило Н.Н. переходит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> края. При этом Шило Н.Н. обязуется выплачивать Шило А.Г. денежную компенсацию стоимости причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в сумме 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплату денежной компенсации Шило Н.Н. обязуется производить Шило А.Г. ежемесячно первого числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей путем перечисления на расчетный счет указанный Шило А.Г. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>. Однако обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Шило А.Г. не произведено.
Поскольку оплата по утвержденному судом мировому соглашению, которое является сделкой по отчуждению недвижимого имущества с рассрочкой платежа, ответчиком в полном объеме не произведена, возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Шило А.Г. и его представитель Бондарчук А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Шило Н.Н. с иском не согласна, указав, что в определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что до полной оплаты предмета соглашения, недвижимое имущество остается в залоге у Шило А.Г., при этом условий мирового соглашения она не нарушала.
Представитель третьего лица – Ключевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> Коцур И.А. полагает, что исковые требования Шило А.Г. подлежат удовлетворению.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шило А.Г. и ответчиком Шило Н.Н. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, согласно которому, в собственность Шило Н.Н. переходит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> края.
При этом Шило Н.Н. обязуется выплачивать Шило А.Г. денежную компенсацию стоимости причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в сумме 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выплату денежной компенсации Шило Н.Н. обязуется производить Шило А.Г. ежемесячно первого числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей путем перечисления на расчетный счет указанный Шило А.Г. (л.д.11).
Таким образом, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденное судом, содержит в себе условие о передаче объектов недвижимости с указанием размера и срока исполнения обязательств, то есть возникла ипотека в силу закона. В связи с указанным доводы ответчика о том, что в определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что до полной оплаты предмета соглашения, недвижимое имущество остается в залоге у Шило А.Г., являются не состоятельными.
Сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная сторонами на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> края было зарегистрировано за ответчиком Шило Н.Н. При этом, обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Шило А.Г. не зарегистрированы (л.д.9,10).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При этом в законе должно быть предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Поскольку мировое соглашение является добровольным соглашением сторон, утверждаемым судом, представляется допустимым применение в рассматриваемом случае к отношениям сторон, учитывая их сущность, положений Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (в числе которых продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено положениями настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Из содержания ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).
Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) возникает на основании закона даже в том случае, если условие об этом не было включено в мировое соглашение.
Условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, прямо предусмотрен переход в собственность Шило Н.Н. объектов недвижимости при оплате Шило А.Г. денежной компенсации стоимости причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости в сумме 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорные земельный участок и жилой дом признаются находящимися в залоге у Шило А.Г. в силу закона.
Ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данная норма содержится в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (абз. 2 п. 2 ст. 20 Закона N 102-ФЗ).
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем внесения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП (абз. 1 п. 6 ст. 20 Закона N 102-ФЗ).
Оценивая представленные по делу доказательства, поскольку ответчик Шило Н.Н. на момент государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества обязательство по полному погашению денежной компенсации не исполнила, суд полагает, что исковые требования Шило А.Г. об установлении обременения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании судом установлено, что истец понес расходы на представителя в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг.
Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию частично в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Шило А. удовлетворить.
Установить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Шило А. на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> до полного расчета Шило Н. перед Шило А. по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению.
Взыскать с Шило Н. в пользу Шило А. понесенные расходы в сумме 2 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья В.И. Шевченко
