Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-229/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 мая 2013г. г. Белгород
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода Ткаченко С.А.,
при секретаре <ФИО1>
с участием представителя истца <ФИО2>, в отсутствие истца <ФИО3>, представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> и представителя <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Договором от <ДАТА2> <ФИО3> передан земельный участок под аренду для строительства гаража для индивидуального автотранспорта <ДАТА>.
Истцом за счет собственных средств в <ОБЕЗЛИЧИНО> с овощехранилищем, который имеет площадь по наружному обмеру 19,3 м2.
Право собственности на гараж, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Дело инициировано иском <ФИО3>, в котором истец просит суд признать за ним право собственности на гараж под литером Б, площадью по внутреннему обмеру <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенный по <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, согласно кадастровому паспорту здания от <ДАТА3>
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности <ФИО2> поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> также, извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены убедительные доказательства использования земельного участка под гаражом на законных основаниях, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража.
Договором от <ДАТА2> <ФИО3> передан земельный участок под аренду для строительства гаража для индивидуального автотранспорта по <АДРЕС> (л.д. 4).
За фактическое использование земельного участка под гаражом по <АДРЕС> истцом производится оплата, задолженность отсутствует (л.д. 16).
Письмом Департамента строительства и архитектуры от <ДАТА4> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража по основаниям ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Спорный гараж с овощехранилищем построен истцом в 1977г., площадь по общему обмеру превышает разрешенную под использование площадь. Ответчик требований о сносе, о признании права собственности не заявляет.
Построенный гараж в настоящее время находится в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3).
Суд считает установленным, что истец, при условии выделения участка в аренду истцу под строительство гаража для индивидуального автотранспорта, пользуется земельным участком под гаражом на законных основаниях.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства, подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6> земельный участок площадью 19,3 м2 по <АДРЕС> расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети. Разрешенный вид использования земельного участка - «для строительства гаража» - не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах границ красных линий квартала. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены (л.д. 6).
Расположение гаража не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (справка ООО «Юринформцентр» от <ДАТА3> л.д. 5).
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от <ДАТА8> строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно заключению ООО «СтройПроект» от <ДАТА9> - гараж по ул. <АДРЕС> находится в работоспособном состоянии; техническое состояние не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Суд приходит к выводу, что сохранением постройки - гаража не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают доводы представителя истца в обоснование заявленных требований.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, которому предоставлен земельный участок, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.
Истец пользуется гаражом с 1977 года. Претензий с указанного времени, как собственник земельного участка, так и третьи лица не заявляли.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о признании права собственности на самовольную постройку признать обоснованным.
Признать за <ФИО3> право собственности на гараж под литером Б, площадью по внутреннему обмеру <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенный по <АДРЕС> в г. Белгороде, с кадастровым номером <НОМЕР>, согласно кадастровому паспорту здания от <ДАТА3>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 1 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись С.А. Ткаченко
Копия верна: С.А. Ткаченко
