Решение от 17 апреля 2014 года №2-229/14

    Дело № 2-229/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Сладковой М.Н.
 
    рассмотрев 17 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать в ее пользу и в пользу ее дочери сумму в счет компенсации стоимости потери вещей в сумме 20 000 рублей, а также моральный вред в размере 130000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 час. В <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки Toyota Carina, под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля, совершил наезд на пешеходном переходе на дочь истицы, причинив ей повреждения здоровью легкой степени тяжести. В результате данного ДТП дочь истицы ФИО1 была госпитализирована в больницу с многочисленными ушибами. Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб в виде порчи одежды, надетой на ребенке в момент ДТП, кроме того, несовершеннолетней дочери причинен моральный вред. При ударе автомобилем несовершеннолетняя ФИО1 отлетала на 12 метров, на ней порвалась вся одежда и обувь, вылетела золотая сережка. В результате ДТП дочери истице причинены травма головы и тела, последствиями которой явилась частичная потеря памяти, сна, головные боли, повышенная раздражительность в течение 6 месяцев. Ребенок не мог посещать все школьные занятия. Ребенок боится переходить дорогу.
 
    В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в результате ДТП, в сумме 130000 рублей, а также стоимость золотых сережек, которые были утеряны в результате ДТП в сумме 7101 рублей.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что ее дочь переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом машина, двигающаяся в правом ряду, остановилась, пропуская ее. Также остановились машины, двигающиеся на другой половине дороги, а ответчик двигался в левом ряду свое полосы движения, не уступил дорогу пешеходу и сбил дочь. При этом дочь отлетела на 12 метров. О ДТП истице сообщили соседи, прибежав на место ДТП, увидела, что дочь лежит на земле, кричит от боли. Водитель даже не подошел, не выразил сожаления о случившемся. В результате ДТП дочери причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, с частичной потерей памяти, дочь две недели не могла есть, кормили ее через трубочку. После ДТП две недели находилась в больнице. У дочери постоянно были головные боли, она плохо спала, появились вздрагивания. Боялась переходить дорогу. После ДТП перестала заниматься рисованием, только сейчас возобновила занятия рисованием. После ДТП была освобождена от занятий физкультурой. Из-за головных болей вынуждена была пропускать уроки в школе, пропустила 22 учебных дня. Наблюдались у невролога в связи с головными болями. Дочь из-за черепно-мозговой травмы была освобождена от занятий физкультурой на 6 месяцев. Из-за головных болей и освобождения от физкультуры в период активного физического роста ребенок не получал достаточной физической нагрузки, в том числе на суставы. Как следствие сейчас ребенка беспокоят боли в левом плечевом и левом тазобедренном суставе. В настоящее время дочери установлен диагноз артралгия левого плечевого и левого тазобедренного суставов. После аварии ФИО3 звонил лишь по поводу вопроса о возможном лишении его водительских прав. До заседания суда в августе 2012 г. звонила его супруга, спрашивала о необходимой помощи в приобретении лекарств, однако, фактически ничем не помогали. После лишения ФИО3 водительских прав, перестал звонить вообще и интересоваться здоровьем ребенка.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4
 
    Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, факт причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО1 не оспаривала, однако, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности до 26000 рублей, т. к. именно такова стоимость путевки на 10 дней в санаторий, где ФИО1 может быть предоставлена реабилитация после травмы. Кроме того, пояснила, что ежемесячный доход ФИО3 составляет 15000 рублей, у него имеется гражданская жена и один ребенок.
 
    Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, учитывая заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности, исследовав письменные материалы по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов ФИО3, управляя на праве собственности автомобилем Toyota Carina №, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, не учитывая видимость в направлении движения, у <адрес>, не уступил дорогу, допустил наезд и травмировал пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, которая переходила проезжую часть дороги <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
 
    Постановлением Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозге с наличием раны мягких тканей головы в затылочной области, подкожной гематомы лобной области слева, левой глазничной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; множественные ссадины мягких тканей левого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, левой подвздошной области, поясничной области с ушибом почек. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.
 
    Из свидетельства о рождении и свидетельства о регистрации брака следует, что ФИО2 Приходится матерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга рекомендовано посещение специальной группы Б на уроках физкультуры на 6 месяцев.
 
    Из амбулаторной карты ФИО1 а также справки из поликлиники следует, что она после произошедшего ДТП обращалась к неврологу по поводу головных болей, вздрагиваний.
 
    Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находилась в нейрохирургическом отделении № 29ГКБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз – легкой степени тяжести ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ушиб почек. При поступлении жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, была рвота, боль в местах ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушибленной раны головы. При поступлении состояние средней степени тяжести.
 
    Из справки директора школы ФИО6 следует, что ФИО1 пропустила 22 учебных дня (110 уроков) за 2012 – 2013 учебный год в связи с травмой, полученной при ДТП.
 
    Согласно справке заведующего амбулаторным травматологическим отделением ФИО7 ФИО1 обращалась с жалобами на боли в левом плечевом и левом тазобедренном суставе. Установлен диагноз артралгия левого плечевого и левого тазобедренного сустава.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате действий ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем и совершил наезд на пешехода ФИО1.
 
    В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Изложенные правовые позиции основаны на разъяснениях, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно факт того, что ФИО3 совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, когда последняя переходила дорогу по пешеходному переходу. При этом ФИО1 видя, что автомобиль, следующий в правом ряду, остановился перед пешеходным переходом, уступая ей дорогу, будучи убежденной в том что все остальные водители автомобилей также уступают ей дорогу, начала переходить проезжую часть. Однако, ФИО3, нарушая Правила дорожного движения, следуя в левом ряду по полосе своего движения, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на ФИО1.
 
    Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, размер его заработной платы, его семейное положение, наличие иждивенцев.
 
    При этом суд учитывает отсутствие в действиях несовершеннолетней ФИО1 грубой неосторожности.
 
    Суд учитывает характер, объем, тяжесть и продолжительность причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, наступившие для его здоровья последствия - наличие головных болей в течение продолжительного времени, плохой сон, невозможность полного устранения последствий причиненного вреда здоровью, изменение бытовой активности и качества жизни несовершеннолетней, которая долгое время не могла посещать физкультурные занятия в полном объеме, вынуждена была пропускать уроки из-за головных болей, перестала заниматься рисованием.
 
    Принимая во внимание сохранившейся до настоящего времени страх ребенка перед проезжей частью, результатом которого стала невозможность ее самостоятельного перехода через дорогу, нежелание ребенка вспоминать и говорить на тему произошедшего ДТП, необходимость дальнейшей психологической реабилитации ребенка, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 120000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.
 
    Требования истца о взыскании компенсации стоимости потери вещей (джинсы, туфли, футболка, золотые серьги) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что джинсы, туфли, футболка, золотые серьги были надеты на ребенке в момент ДТП, что указанные вещи пришли в негодность в результате ДТП, а также не представлено доказательств стоимости указанных вещей на момент ДТП.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1, в сумме 120000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 20000 рублей в счет компенсации стоимости потери вещей (джинсы, туфли, футболка, серьги золотые) отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья А.Г.Коптева