Решение от 09 июня 2014 года №2-229/14

Дело № 2-229/14
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Сусакина А.Ю.,
 
    при секретаре Резниченко А.В.,
 
    рассмотрев заявление Жердева Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жердев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника».
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мной по почте им было получено уведомление за подписью Государственного регистратора Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о том, что в соответствии с Постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права. В соответствии с решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он в пользу Валовой О.Е. обязан выплатить суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые она внесла по кредитному договору. Поскольку единовременно указанные суммы он не мог внести, то исполняет указанные решения суда путем перечисления сумм из заработной платы. На сегодняшний день им фактически полностью исполнено решение Красногорского городского суда <адрес> и задолженность составляет порядка <данные изъяты> Жилое помещение по адресу: <адрес> для него является единственным для проживания жилым помещением. Стоимость жилого помещения явно несоразмерна сумме долга по указанным исполнительным производствам.
 
    В судебном заседании Жердев Д.В. на требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным в его заявлении, кроме того пояснил, что нарушаются права иных собственников, поскольку арест наложен на всю квартиру, а ему принадлежат только комнаты №1,2 в этой квартире. Кроме этого жилья в его собственности совместно с взыскателем имеется квартира в <адрес>.
 
    Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставина Е.Г. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество отменено постановлением Старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что ею действительно была допущена ошибка и произведен арест не только имущества Жердева Д.В. но и других лиц. В остальном арест произведен ею законно в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения судебных решений. Наложение ареста в данном случае не означает, что оно будет реализовано, это необходимо, что бы Жердев сам не смог продать квартиру.
 
    Взыскатель Валова О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Валовой О.Е.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Жердев Д.В. является собственником комнат № и № в кВ<адрес> <адрес>. (л.д.43-44)
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в целях обеспечения взыскания по решению суда долга в размере <данные изъяты>., наложен арест на имущество должника Жердева Д.В., а именно на <адрес> б-р <адрес>. (л.д. 45).
 
    Согласно постановления начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Жердева Д.В. отменено.
 
    В силу ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судебным разбирательством установлено, что в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств с Жердева Д.В. в пользу Валовой О.Е., в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Жердева Д.В. а именно на жилое помещение по адресу <адрес> б-р <адрес>. Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Принимая во внимание, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество отменено, каких либо ограничений в пользовании жильем установлено не было, у должника в собственности имеется иное жилое помещение, суд находит, что поскольку отсутствуют предмет спора и нарушение прав должника, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 441, 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Жердева Д.В. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: