Решение от 04 февраля 2014 года №2-229/14

                                                                                                   Дело №2-229/14
 
      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
      Именем Российской Федерации
 
              г. Новороссийск            4 февраля 2014 года
 
         Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Схудобеновой М.А.
 
    При секретаре Щербаковой О.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ» и Барчо ФИО14 о признании последствий недействительности ничтожной сделки
 
УСТАНОВИЛ:
 
              ООО «РК «Черноморец» обратилось в суд с иском к ООО «ФУГУ» и Барчо К.Б. о признании последствий недействительности ничтожной сделки.
 
              В обоснование иска указано, что 02.03.2010г. между ООО «РК «Черноморец» и ООО «ФУГУ» было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом<адрес> по делу № А-32-51604/2009- 18/897. Согласно условиям мирового соглашения, ООО «ФУГУ» было обязано оплатить сумму задолженности ООО «РК «Черноморец» в размере 912 219,20 руб. и компенсировать сумму уплаченной госпошлины в размере 5 703,49 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с неисполнением со стороны ООО «ФУГУ» условий мирового соглашения, ООО «РК «Черноморец» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд<адрес> с просьбой о выдаче исполнительного листа. 19.05.2010г. в отношении ООО «ФУГУ» было возбуждено исполнительное производство в целях взыскания в пользу ООО «РК «Черноморец» денежных средств в размере 912 219,20 руб. и госпошлины. По итогам исполнительного производства выяснилось, что какое-либо имущество у ООО «ФУГУ» отсутствует. Единственное имущество, на которое могло быть наложено взыскание - судно МРТК «Россбел-1» находилось в залоге, в связи с чем, обратить взыскание на указанное имущество не представлялось возможным. В ходе проведения проверки ОЭБиПК Новороссийским ЛО МВД РФ на транспорте заявления ООО «РК «Черноморец» (КУСП № от 15.05.2012г.) о возможных мошеннических действиях ФИО3, бывшего директора ООО «ФУГУ», выяснилось, что судно МРТК «Россбел-1» находится в залоге по Договору о залоге имущества от 28.12.2007г. у гр-на ФИО1, который в своих объяснениях по данному факту указал, что он «данный договор не заключал и не подписывал, с директором ООО «ФУГУ» Белым А.П. не знаком, денежных средств ему никогда не занимал. О том, что существует договор о залоге судна МРТК «Россбел-1» слышит впервые». На основании данных, имеющихся в регистрационном деле ИФНС по <адрес>, Белый А.П. был единственным учредителем ООО «ФУГУ» до 07.11.2007г. и стал ген.директором ООО «ФУГУ» с 13.06.2009г. Договор о залоге имущества был подписан 28.11.2007г. от имени ООО «ФУГУ» Белым А.П., который на момент заключения договора не являлся ни единственным учредителем, ни генеральным директором ООО «ФУГУ».
 
            Полагает, что гражданин Белый А.П. умышленно, зная об отсутствии у него правовых оснований для заключения сделки от имени ООО «ФУГУ», в целях избежание в дальнейшем обращения взыскания на единственное имеющееся у ООО «ФУГУ» (которое он продолжал контролировать через своего сына- ФИО5) имущество - судно МРТК «Россбел-1»- заключил фиктивный договор о залоге указанного судна, указав в договоре паспортные данные ФИО1 и подписав от его имени данный договор. Учитывая, что до 07.11.2007г. (согласно данным регистрационного дела ИФНС по <адрес>) Белый А.П. действительно являлся единственным учредителем ООО «ФУГУ», он смог, воспользовавшись отсутствием у сотрудников Администрации морского порта сведений о смене учредителя и введя их в заблуждение относительно своих полномочий директора, как представитель ООО «ФУГУ» зарегистрировать договор залога судна от 28.11.2007г. и, таким образом, оградить указанное имущество ООО «ФУГУ» от каких-либо претензий со стороны возможных кредиторов. Иных объяснений действиям и поступкам ФИО3 ООО «РК «Черноморец» дать не может.
 
           ООО «РК «Черноморец» является заинтересованным лицом, т.к. ничтожная сделка по передаче судна МРТК «Россбел-1» в залог по фальсифицированному договору не дает возможность обратить взыскание на указанное судно в рамках исполнительного производства и за счет него удовлетворить требования ООО «РК «Черноморец» к ООО «ФУГУ».
 
           Правовой интерес ООО «РК «Черноморец» в снятии обременения с судна МРТК «Россбел-1», которое не позволяет обратить взыскание на указанное судно ООО «ФУГУ» по исполнительному листу JOO «РК «Черноморец», заключается в том, что указанное обременение судна, наложенное на :сновании ничтожного фальсифицированного договора, препятствует проведению законных кйствий пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное судно и удовлетворению иконных требований ООО «РК «Черноморец» о реальном исполнении судебного акта (мирового : глашения, утвержденного судом, и выданного на его основании исполнительного листа).
 
    Сведения о том, что единственное найденное приставами имущество ООО «ФУГУ» - судно МРТК «Россбел-1» - находится в залоге, приставами были получены от Администрации морского порта <адрес> в ходе проведения розыска имущества ООО «ФУГУ».
 
            Учитывая, что Администрация морского порта является регистрирующим органом, проверка оснований залога приставом исполнителем не проводилась.
 
    Вместе с тем, указанный залог, наложенный на судно на основании ничтожного фальсифицированного договора, препятствует проведению законных исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника (ООО «ФУГУ») в пользу ООО «РК «Черноморец», что является нарушением законных прав ООО «РК «Черноморец» на взыскание денежных средств за счет имущества должника - ООО «ФУГУ».
 
               Сделка по передаче в залог судна МРТК «Россбел-1» от ООО «ФУГУ» к гражданину ФИО12 вообще не исполнялась: Залогодержатель даже не знал о существовании судна и, тем более, не принимал его в залог, а Залогодатель не имел действительного намерения передавать судно в залог, так как договор залога был сфальсифицирован (подделана подпись Залогодержателя, а от имени Залогодателя расписалось неуполномоченное лицо). Это подтверждается и объяснениями одного из директоров ООО «ФУГУ» - ФИО10, который не только никогда не видел такого договора залога, но и не слышал о том, что судно МРТК «Россбел-1» вообще заложено.В связи с этим, считает подлежащей исключению запись о наличии залога на судно МРТК «Россбел-1» в Администрации морского порта Новороссийск, сделанную на основании ничтожного договора
 
             Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по передаче в залог судна МРТК «Россбел-1» по Договору о залоге имущества от 28.11.2007г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ФУГУ» и ФИО2. В качестве последствия недействительности указанной сделки признать отсутствующим обременение судна МРТК «Россбел-1» в виде залога (ипотеки) и аннулировать соответствующую запись № РМ0299 от 30.11.2007г. о залоге в Судовой книге морского рыбного порта Новороссийск.
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что исполнительный документ находится на исполнении, уточнила, что аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о залоге следует в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск в связи с его перерегистрацией, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчиков.
 
    Ответчик Барчо К.Б. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом - телеграммой, об уважительных причинах неявки суд не известил.
 
    Представитель ответчика- ООО «ФУГУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом- телеграммой, генеральный директор ООО «ФУГУ» представил в суд ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения его в <адрес> на сессии и не возможности участия в судебном заседании.
 
    Суд, обсудив ходатайство об отложении слушания дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на затягивание процесса, при этом ответчик о назначении судебного заседания уведомлен заблаговременно, поэтому мог и был вправе направить в суд своего представителя которому выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ г., а потому суд с согласия истца и представителя третьего лица рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
            Представитель ФГУ «Администрации морского порта Новороссийск» просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
 
            Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от 29.05.2012г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-51604/2009-18/897 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ФУГУ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить в пользу ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» 912 219,20 руб. задолженности и 5 703,49 руб. компенсации уплаченной государственной пошлины. Мировое соглашение должником добровольно не исполнено, в связи с чем по заявлению кредитора выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что какое-либо имущество у ООО «ФУГУ» отсутствует, единственное имущество, на которое могло быть наложено взыскание - судно МРТК «Россбел-1» находится в залоге по договору о залоге имущества от 28.12.2007, постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по<адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
 
              ФГУ «Администрации морского порта Новороссийск» представило в материалы дела выписку из Судовой книги морского рыбного порта Новороссийск по данным на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой маломерное судно МРТК «Россбел-1» (рыболовное, БРТ 32, длина 15,0м, ширина 4,6м, высота борта 2,55м), зарегистрировано в Судовой книги морского рыбного порта Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ под номером №РМ0299 (бортовой номер РМ0299). Собственник судна - ООО «ФУГУ». Судно находится в залоге (договор о залоге имущества от 08.11.2007). На судно наложен арест (постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2010). Регистрационные действия в отношении судна прекращены (постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №211942/12/54/23).
 
             ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях бывшего директора ООО «ФУГУ» ФИО3 В ходе проведения проверки изложенных в заявлении доводов ОЭБ и ПК Новороссийским ЛО МВД РФ на транспорте (КУСП № от 15.05.2012) установлено, что судно МРТК «Россбел-1» находится в залоге по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1. ФИО1 в своих объяснениях указал, что он данный договор не заключал и не подписывал, с директором ООО «ФУГУ» Белым А.П. не знаком, денежных средств ему никогда не занимал, о том, что существует договор о залоге судна МРТК «Россбел-1» слышит впервые.
 
                На основании указанной информации ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проверке на предмет наличия в действиях ФИО3 состава преступления, выразившихся в фальсификации договора залога на судно МРТК «Россбел-1» и регистрации его в Администрации Новороссийского морского порта, что препятствовало обращению взыскания на указанное судно. Постановлением следователя СО Новороссийского JIO МВД РФ на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 № A32-22095/2012
 
            В ходе расследования установлено, что договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судна МРТК «Россбел-1» в капитанию Новороссийского морского рыбного порта для регистрации был представлен лично директором ООО «ФУГУ» Белым А.П. (объяснение заместителя капитана морского порта Новороссийск ФИО9). ФИО1 договор не заключал и не подписывал, об ООО «ФУГУ» никогда не слышал, с директором ООО «ФУГУ» Белым А. не знаком и никогда не встречался, денежных средств ему не занимал, сделок с ним не заключал (объяснение ФИО1). ФИО10, исполнявший обязанности генерального директора ООО «ФУГУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацией о залоге судна МРТК «Россбел-1» не обладал и документов по передаче судна в залог не видел (объяснение ФИО10).
 
             Белый А.П. в своих объяснениях указал, что он являлся директором ООО «ФУГУ» с 2007 года по июнь 2012 года, познакомился с гражданином ФИО1 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новотемп» и заключении договора займа с условиями залога МРТК «Россбел-1» в <адрес> в 2007 году. Со стороны ФИО1 присутствовал юрист по имени Владимир, остальных присутствующих он не помнит, место расположения офиса не помнит, о размере суммы займа отвечать отказался, пояснив, что денежные средства занимал у ФИО1 как глава крестьянского-фермерского хозяйства, а не как директор ООО «ФУГУ».
 
            Следователь истребовал от ИФНС России по <адрес> копию регистрационного дела ООО «ФУГУ», из которого следует, что Белый А.П. назначен на должность генерального директора ООО «ФУГУ» решением единственного участника общества ФИО13 Александра Александровича № от 13.06.2009, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества до 07.06.2012.
 
            Таким образом, Белый А.П. не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ФУГУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации договора о залоге.
 
              Кроме того, в ходе расследования установлено, что подпись в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.
 
             ФИО1, указал, что договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, с директором ООО «ФУГУ» Белым А. не знаком и никогда не встречался, денежные средства ему не занимал, сделок с ним не заключал, судно МРТК «Россбел-1» никогда не видел, лично или через представителя документы на регистрацию судна в капитанию Новороссийского морского рыбного порта не представлял.
 
             Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФУГУ» подписан лицом, не являвшимся генеральным директором указанного общества по состоянию на 28.11.2007, от имени ФИО1 договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписал не ФИО1, а другое лицо. Доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «ФУГУ» по состоянию на 28.11.2007, в частности совершать сделки с имуществом указанного общества, суду не представлены.
 
           В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
            Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). В данном случае ни ООО «ФУГУ», ни ФИО1 не выражали своей воли на заключение договора о залоге имущества от 28.11.2007, договор подписан неуполномоченными лицами.
 
           В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
          Однако, в спорном случае одобрение сделки уполномоченным лицом со стороны ООО «ФУГУ» не создало бы обязанность по договору о залоге имущества от 28.11.2007, поскольку указанный договор не соответствует положениям статей 154 и 339 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
 
           Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
            В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
             ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» является кредитором ООО «ФУГУ», зарегистрированное на основании ничтожного договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ обременение судна МРТК «Россбел-1» препятствует удовлетворению требований истца за счет стоимости имущества должника, в связи с чем, компания вправе требовать применения последствий недействительности сделки.
 
    Как следует из уведомления ФГУ «Администрации морского порта Новороссийск» судно «Россбел-1» исключено из Судовой книги морского рыбного порта Новороссийск и зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ с выдачей нового судового билета.
 
             Поскольку судно МРТК «Россбел-1» фактическим не выбывало из владения ООО «ФУГУ», а ФИО1 ничего не получил по недействительной сделке, последствием недействительности сделки в данном случае является признание обременения отсутствующим, а регистрационной записи в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск о наличии обременения - недействительной.
 
                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Иск Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ» и Барчо ФИО15 -удовлетворить.
 
             Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по передаче в залог судна МРТК «Россбел-1» по Договору о залоге имущества от 28.11.2007г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ФУГУ» и Барчо ФИО16.
 
              В качестве последствия недействительности указанной сделки признать отсутствующим обременение судна МРТК «Россбел-1» в виде залога (ипотеки) и аннулировать соответствующую запись о залоге № РМ0299 от 30.11.2007г. перерегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                        М.А.Схудобенова
 
         Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2014 г.