Решение от 23 июня 2014 года №2-229/14

Дело № 2-229/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
Кантемировский районный суд <адрес>
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Карпенко Т.В.
 
    при секретаре Гужва Н.А.,
 
    с участием истца Горбанева С.А,
 
    представителя истца по доверенности Евдокимова С.В,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Горбанева С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит взыскать в судебном порядке с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховое возмещение в размере 62 979 руб 13 коп по оплате ремонта трактора, поврежденного в результате ДТП, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 083 руб 79 коп, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 188 руб 45 коп, судебные расходы за оплату услуг представителя, производившего подготовку искового заявления в суд в размере 5000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин на автодороге Воронеж-Луганск на 239 км+5 Фоменко А.В., управляя автомобилем Хендэ № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с и допустил столкновение с т/с Трактором г/н ВМ 0940 36, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП трактору истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Фоменко А.В. в совершении данного ДТП подтверждается: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Фоменко А.В, управлявшего автомобилем Хендэ №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения, стоимость восстановительного ремонта трактора истца с учетом износа на момент ДТП составила 62 979 руб 13 коп, расходы по оплате экспертного исследования трактора составили 5000 руб, расходы по оплате телеграмм по вызову представителя ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП на осмотр составили 188 руб 45 коп. Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик отказал истцу в выплате, мотивируя отказ тем, что виновник ДТП самостоятельно возместил истцу ущерб. Данное обстоятельство ответчик поясняет наличием в решении Воронежского областного суда фразы о том, что Фоменко А.В. выплатил истцу 150000 руб в качестве компенсации за причиненный в результате ДТП вред. Однако, подтверждая факт получения от Фоменко А.В. указанной суммы истец обращал внимание ответчика на то, что данная сумма получена истцом за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, а не в счет погашения материального ущерба за повреждение его трактора. Вместе с тем истец считает отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате необоснованным, в связи с чем считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» уклоняется от своих обязательств по выплате ему страхового возмещения по надуманным основаниям, что нарушает права истицы.
 
    В судебном заседании истец Горбанев С.А. и его представитель Евдокимов С.В. уменьшили свои исковые требования, просили взыскать с ответчикав пользу истца с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертного исследования трактора 5000 руб, расходы по оплате телеграмм 188 руб 45 коп. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии,
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин на автодороге Воронеж-Луганск на 239 км+5 Фоменко А.В., управляя автомобилем Хендэ № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с и допустил столкновение с т/с Трактором г/н ВМ 0940 36, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП трактору истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Фоменко А.В. в совершении указанного ДТП подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> (л.д.12,13), решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Гражданская ответственность Фоменко А.В., управлявшего автомобилем Хендэ №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.12,13). Согласно справок <адрес> и <адрес> об участии в ДТП, выданных истцу, следует, что в результате ДТП транспортное средство Трактор г/н ВМ 0940 36 получил технические повреждения (л.д. 12-13). Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником Трактора г/н ВМ 0940 36 является Горбанев С.А. (л.д. 9-11). В связи с полученным в ДТП повреждением трактора истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 62979 руб 13 коп (л.д. 16-28). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.
 
    Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
 
    По вопросу о порядке взыскания материального ущерба, причиненного истице, суд приходит к следующему: Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (л.д.12-13). Факт наступления страхового случая в указанном ДТП ООО «Росгосстрах» не оспаривает, полагая установленной вину Фоменко А.В. В связи с вышеизложенным судом делается вывод о наличии страхового случая. Как установлено судом, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, так как вред возмещен истцу в полном объеме виновником ДТП (л.д.6). Как видно из решения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения вреда здоровью виновником ДТП Фоменко А.В. в добровольном порядке было выплачено 15000 руб на лечение и 150000 руб в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью (л.д.14-15).Данные суммы уплаченными в счет компенсации поврежденного имущества не являются. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта трактора истца составляет 62979 руб 13 коп (л.д.16-28). С учетом сниженных исковых требований истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта трактора истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 55 000 руб. Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта трактора г/н ВМ 0940 36 в сумме 55 000 руб.
 
    Отсутствие добровольной выплаты истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по поданному им заявлению свидетельствует о нарушении его прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из пояснений истца следует, что действиями ответчика по неисполнению своевременно в полном объеме договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания от того, что не получил своевременно и в полном объеме причитающееся ему страховое возмещение, на которое был вправе рассчитывать в соответствии с требованием закона. Он вынужден был обратиться в судебные органы за защитой своего нарушенного права. Моральный вред оценивает в 1 000 руб.
 
    Суд полагает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу, были нарушены права Горбанева С.А. как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом измененных требований истца, требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу Горбанева С.А, удовлетворяя тем самым в полном объеме данное исковое требование.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. Как установлено в судебном заседании истицей оплачено за экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб (л.д.17), за оплату телеграмм для проведения осмотра транспортного средства оплачено 188 руб 45 коп. (л.д. 21-22). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.28-29,36,37). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит указанную сумму обоснованной, справедливой и взыскивает 10 000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составят: 10 000 руб. (расходы на представителя),
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2485 руб 70 коп.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истицы (потребителя) о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 55 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горбанева С.А. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме 20 000 руб (с учетом измененных требований истца).
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горбанева С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес> года 66, в пользу Горбанева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» р/п Кантемировка водителем, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 55 000 руб (Пятьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате телеграммв сумме188 руб 45 коп (Сто восемьдесят восемь рублей 45 коп), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб (Одна тысяча руб), штраф в сумме 20 000 руб (Двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб (Десять тысяч рублей), расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ИНН 5027089703, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес> года 66, государственную пошлину в размере 2485 руб 70 коп /Две тысячи четыреста восемьдесят пять/ рублей 70 коп в доход местного бюджетапо следующим реквизитам: № Банка России по <адрес>, получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (МИ ФНС РФ № по <адрес>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Карпенко Т.В.