Решение от 11 июня 2014 года №2-229/14

Дело № 2-229/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Рыбное Рязанской области                                                                                                11 июня 2014 года
 
    Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Гужова Е.Н.,
 
    при секретаре Крысанове С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гусева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Фольксваген Джета (госрегзнак №) находился у дома по адресу: <адрес> и в результате дождя с градом были повреждены крыша автомобиля, капот, крышка багажника, имели место множественные повреждения в виде вмятин без повреждений лакокрасочного покрытия
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Рыбновскому району, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного УК РФ. Обращение в полицию было необходимо для последующего страхового возмещения.
 
    По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением к ответчику, с которым у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
 
    Страховая компания «РОСГОССТРАХ» возместила истцу причиненный материальный ущерб путем восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В результате повреждения и проведенного восстановительного ремонта, автомобиль, утратил товарную стоимость. Для определения величины УТС автомобиля истец обратился к специалисту ИП1, согласно заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55280 рублей 50 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «РОСГОСТРАХ» в Рязанской области с заявлением о выплате величины УТС автомобиля, но получил отказ, со ссылкой на п. 12.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС, согласно которому, в частности, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
 
    Истец считает, что отказ в выплате УТС является необоснованным и подлежит взысканию с ответчика в размере 55280,5 руб.
 
    Помимо этого, истец полагает, что вследствие уклонения от добровольного исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств, разочарованием действиями ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.
 
    Также, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дополнительные расходы в размере 3150 рублей за оценку УТС автомобиля и услуги адвоката в размере 15000 рублей.
 
    Впоследствии представитель истца по доверенности Васильев А.Н. уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. В итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 55280 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, расходы на экспертные услуги в размере 3150 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Неявка представителя ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Ранее представителем ответчика по доверенности Енчиковой И.Ю. был представлен письменный отзыв на исковые требования Гусева А.В., в котором она указывает на их необоснованность по следующим основаниям.
 
    Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и страхователем был выбран способ получения страхового возмещения при повреждении автомобиля - путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ условия договора могут быть определены в стандартных правилах страхования, а согласно п.12.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
 
    В дополнительном письменном отзыве представитель ответчика заявляет, что исковые требования не признает в полном объеме, но считает необходимым высказать свою позицию и указывает, что истцом явно завышен размер компенсации морального вреда, который, согласно практике Рязанского региона составляет от 500 до 2000 рублей.
 
    Что касается требований о взыскании штрафа, то, в случае удовлетворения исковых требований, его размер должен быть снижен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку должен отвечать критерию соразмерности.
 
    По мнению представителя ответчика, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей также являются завышенными, поскольку дело не является сложным, спора по сумме и по вине не имеется, а поэтому размер представительских услуг должен быть снижен до 6000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Гусев А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Джета (госрегзнак №).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Фольксваген Джета (госрегзнак №) находился у дома по адресу: <адрес> и в результате дождя с градом были повреждены крыша автомобиля, капот, крышка багажника, имели место множественные повреждения в виде вмятин без повреждений лакокрасочного покрытия.
 
    Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, а выпадение метеоосадков в виде крупного града - справкой отдела по делам ГО и ЧС администрации Рыбновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОМВД России по Рыбновскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полисом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+ «Хищение»).
 
    В случае повреждения ТС по риску «Ущерб» выгодоприобретателем по договору является Гусев Александр Валерьевич.
 
    Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются документально.
 
    Согласно договору КАСКО истцом, в случае возникновения страхового случая по риску «Ущерб», был выбран порядок выплаты страхового возмещения как Вариант «А» - ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) по направлению страховщика.
 
    Данное обязательство ответчик выполнил, что не отрицает сторона истца и ремонт автомобиля был произведен.
 
    Установлено, что после восстановительного ремонта истец обратился к специалисту для определения величины утраты товарной стоимости (УТС) своего автомобиля и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана величина УТС, составившая 55280,5 руб.
 
    После обращения с заявлением к ответчику о выплате данной суммы, истец получил отказ со ссылкой на то, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами страхования ТС № 171 от 01.02.2013 года. В соответствии с п.12.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС, не возмещается, в частности, ущерб, вызванный УТС транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Поскольку стороной ответчика указанное требование истца не признается, то каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны истца в части расчета размера ущерба, в связи с повреждением автомобиля, с их стороны не представлено.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Обоснованность данного утверждения подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из п.12.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС определено, что не возмещается ущерб, вызванный УТС транспортного средства.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и это следует из текста страхового полиса, что Гусеву не было предоставлено право выбора возмещения с утратой товарной стоимости, чем был нарушен изложенной в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора. Согласно полису КАСКО, предоставленного истцу, он имел право ремонта на СТОА по направлению Страховщика и по направлению Страхователя (п.10 полиса «Порядок выплаты страхового возмещения»). Другой вариант с предоставлением права возмещения ущерба с УТС, от которого истец мог отказаться, ответчиком представлен истцу не был. Таким образом, истец был поставлен в условия, ухудшающие его права, так как лишен возможности полного возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.4 ст. 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что возможно предоставление автомобиля в том состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, а поэтому следствием восстановительного ремонта является утрата товарной стоимости, которая и должна быть возмещена.
 
    Данный вывод следует из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта.
 
    Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате величины УТС в сумме 55280,5 руб.
 
    Установлено, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на экспертные услуги, размер которых составляет 3150 руб., что подтверждается договором на оказание услуг. Между тем, срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение оплаты услуг платежный документ суду не представлен, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен, а поэтому требования Гусева А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Действительно, истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате величины УТС во внесудебном порядке. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае размер указанного штрафа должен составлять 30140,25 рублей (55280,5 + 5 000 рублей х 50%).
 
    Представителем истца сделано письменное заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Между тем, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 дано разъяснение, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соизмеримости штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает размер страховой премии (цена договора), который составлял 41996 рублей, надлежащее исполнение ответчиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что от ответа на требование от уплаты УТС ответчик не уклонялся, дал свои пояснения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до размера до 15000 рублей, что, по мнению суда, будет являться санкцией надлежащего исполнения обязательства в досудебном порядке.
 
    Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции об оплате, услуги представителя истцом были оплачены в размере 15000 рублей. Суд не усматривает каких-либо действий, представлявших для представителя истца сложность при рассмотрении дела, поэтому полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 10000 рублей, которая отвечает требованию разумности.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, исходя из суммы взыскания 55280,5 руб. и требования неимущественного характера (моральный вред), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1858,41 + 200 = 2058,41 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15, 333, 929,1101 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева Александра Валерьевича утрату товарной стоимости в размере 55280 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 85280 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 41 копейку.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в месячный срок.
 
                      Судья                                                                 Гужов Е.Н.