Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-229/13
РЕШЕНИЕ дело 2-229/13
Именем Российской Федерации.
р.п. Д-Константиново 27 мая 2017 года.
Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тупикиной З.А.
с участием третьего лица( истца) Ямолдиной М.А., представителя истца Белобородова А.С., истца( ответчика ) Корещиковой В.И., представителя Прядкиной А.Г.
при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ямолдиной М.А. к Корещиковой В.И. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ямолдина М.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в ее пользу судебных издержек, согласно ранее поданному заявлению в суде первой и апелляционной инстанции по делу 2-74/12, 33-1524/2013 в сумме 73676,60 рублей, а именно:
Расходы на представителя -35000 рублей( договор и квитанция в деле). За землеустроительные работы, проведенные ООО « Предприятием Спектр-НН» 11500 рублей, за оплату строительной экспертизы, проведенной Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов « Дельта» -23484 руб., почтовые расходы 192,60 руб.
В судебном заседании заявитель Ямолдина М.А. поддержала заявленные требования.
Представитель Ямолдиной М.А.- Белобородов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит требования, заявленные Ямолдиной М.А. удовлетворить, пояснил, что он принимал участие в судебном разбирательстве по иску Корщиковой В.И. на стороне Ямолдиной М.А. по доверенности. Было проведено 9 судебных заседаний. В рамках этого дела рассматривался самостоятельный иск Ямолдиной М.А. к Корещиковой В.И.. В удовлетворении иска Ямолдиной Д-Константиновским районным судом отказано. Исковые требования Корещиковой В.И. были удовлетворены частично.
Ямолдина М.А. обжаловала в апелляционном порядке решение Д-Константиновского районного суда. Он принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между ним и Ямолдиной М.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей. В данную сумму входит весь объем работы, которую он проводит по данному делу : участие в Д-Константиновском районном суде, участие в апелляционном суде, участие в судебном заседании по заявлению Корещиковой В.И. -замечание на протокол судебного заседания, участие в судебных заседаниях по данному заявлению о взыскании судебных расходов. Они предъявляют требования о взыскании судебных расходов по иску Корещиковой В.И. Судом апелляционной инстанции Корещиковой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Корещикова В.И. в судебном заседании требования Ямолдиной М.А. не признала, просит в удовлетворении отказать, пояснила, что Ямолдина М.А., являясь истцом по гражданскому делу по иску к Корещиковой В.И. о признании права собственности на единый земельный участок в качестве доказательств своих исковых требований представила документ, подтверждающий проведение землеустроительных работ, выполненных ООО « Предприятие Спектр -НН».Также после соединения гражданских дел по иску Ямолдиной М.А. к Корещиковой В.И. о признании права собственности на земельный участок по ходатайству Ямолдиной М.А. была назначена судебная экспертиза. Указанные документы никакого доказательственного значения по делу по ее иску к ГП НО « Нижтехинвентаризация» не имеют, доказательства предоставлялись в рамках исковых требований Ямолдиной М.А., в удовлетворении которых ей было отказано в полном объеме, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Представитель Корещиковой В.И.- Прядкина А.Г., действующая на основании ордера № 24302 от 27 мая 2013 года, в судебном заседании просит в удовлетворении требований Ямолдиной М.А. отказать, поскольку данные требования о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения в Д-Константиновском районном суде и в апелляционном суде и в удовлетворении было отказано.
Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами не оспаривается, что Ямолдина М.А. в судебном заседании пользовалась услугами представителя Белобородова А.С. Данный факт подтверждается доверенностью. В материалах дела имеется Договор № 057/2012 - на оказание платных юридических услуг от 20 февраля 2012 года.
26.10.2012 г года Д-Константиновским районным судом вынесено решение, согласно которому Ямолдиной М.А. по ее встречному исковому заявлению о признании за ней права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов отказано. Данный договор заключен между Белобородовым А.С. и Ямолдиной М.А. К данному договору приложен приходный кассовый ордер от 20.02.2012 года, подтверждающий, что Ямолдина оплатила ИП Белобородов А.С. денежную сумму в размере 35000 рублей.
19 февраля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Д-Константиновского районного суда в части отказа Ямолдиной М.А. в удовлетворении ее исковых требований оставлено в силе, апелляционная жалоба Ямолдиной М.А. - без удовлетворения. Корещиковой В.И. отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Корещиковой В.И. судебных расходов за землеустроительные работы в сумме 15000 рублей, за оплату строительной экспертизы в сумме 23484 рубля, почтовые расходы в сумме 192,60 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку они были предметом рассмотрения и у удовлетворении было отказано.
При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истицы Ямолдиной М.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно только расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд читает, что данная сумма в данном судебном процессе более разумна, чем сумма 35000 рублей.
В ходе судебного заседания от Корещиковой В.И. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на участие представителя в сумме 2000 рублей. Данное ходатайство подтверждено документально, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямолдиной М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Корещиковой В.И. в пользу Ямолдиной М.А. 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ямолдиной М.А. в пользу Корещиковой В.И. 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.А.Тупикина.