Решение от 13 августа 2013 года №2-229/13

    Дело 2-229/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    с.Ижма 13 августа 2013 года
 
 
    Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Пестрикова В.В.
 
    при секретаре Артеевой В.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Рочева В.И. к Канев Н.В. о компенсации морального вреда причиненного укусом собаки, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Рочева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Канев Н.В. о компенсации морального вреда причиненного укусом собаки, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда она шла мимо дома по адресу: <адрес> и проходила за сараем, который не находится на участке указанного дома, на неё неожиданно выскочила собака, вцепилась в левую ногу около колена, укусила за левую голень, а когда истец упала и стала отбиваться от собаки, последняя вцепилась в левую пятку и не отпускала ногу. Поскольку в результате укусов, принадлежащей ответчику собаки, истцу были причинены телесные повреждения, она испытала стресс, находилась на больничном, для перевязок и наблюдения ежедневно посещала хирурга, дважды в день делала уколы, с трудом передвигалась, принимала обезболивающие препараты, у неё обострилась гипертоническая болезнь, длительное время держалось высокое артериальное давление, ей был испорчен отпуск, нарушены намеченные планы и причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 70.000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Рочева В.И. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда причиненного укусом собаки 70.000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ когда она проходила за сараем дома ответчика, с данной территории выскочила собака и укусила её в нескольких местах. Собака находилась на цепи. Цепь была длинная и выходила за территорию участка. На территорию дома она не заходила, а шла за сараем в месте общего пользования. В результате укуса принадлежащей ответчику собаки ей были причинены телесные повреждения, она переживала, находилась на больничном, ходила на уколы и перевязки, проходит курс лечения от бешенства, у неё подскочило давление, испытала шок и причиненные её физические и нравственные страдания оценивает в 70.000 рублей.
 
    Ответчик Канев Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что принадлежавшая ему собака жила в сарае на цепи длинной 3 метра. Собака могла выходить за сарай на болото. Факт укуса собакой Рочева В.И. он не отрицает. Место, где все произошло не является его территорией и в данном месте могут ходить посторонние люди. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, так как таких денег у него никогда не было и просит данную сумму уменьшить. Его пенсия составляет около <данные изъяты>, на дрова и свет расходуется 25.000 рублей, имеет на иждивении дочь с ребенком, супруга <данные изъяты>. После произошедшего собаку он усыпил.
 
    Суд заслушав истца Рочева В.И., ответчика Канев Н.В., свидетеля ФИО4 и исследовав материалы дела приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Как установлено судом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик являлся владельцем беспородной собаки (не отнесённой к комнатно-декоративной породе) чёрного окраса по кличке «Чёрный».
 
    В связи с тем, что ответчик Канев Н.В. являлся владельцем указанной выше собаки, последний несет ответственность за её содержание, в том числе и связанную с причинением вреда личности или имуществу гражданина, что так же вытекает из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.10.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, права авторства иные нематериальные блага, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Таким образом цель института компенсации морального вреда заключается в выполнении его социальной функции - охране неприкосновенности личности и его компенсация возможна если нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.
 
    В силу положений пункта 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
 
    Пунктами 10, 11 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования сельского поселения «Ижма», утвержденных решением Совета сельского поселения «Ижма» № 2-21/8 от 28 апреля 2011 года установлено, что за нарушения в области содержания собак и кошек владельцы животных несут ответственность в установленном законодательством порядке. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу граждан собаками и кошками, подлежит возмещению в порядке, установленном законом.
 
    Как следует из пояснений истца, протокола по делу об административном правонарушении, письменного объяснения Рочева В.И., постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, принадлежащая ответчику собака, находившаяся без намордника, за территорией земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>, в месте свободного прохода граждан, набросившись на истца Рочева В.И. вцепилась ей в левую ногу, укусила за левую голень, а когда истец упала схватила зубами за левую пятку и не отпускала ногу, причинив Рочева В.И. телесные повреждения, вследствие причинения которых последняя находилась на больничном, испытывала физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается медицинской картой Рочева В.И., картой вызова скорой медицинской помощи, листком нетрудоспособности, показаниями свидетеля ФИО4
 
    Ответчик Канев Н.В. факт принадлежности ему собаки укусившей истца Рочева В.И. не оспаривает, в письменных объяснениях к протоколу по делу об административном правонарушении указав, что у него имелась собака по кличке «Чёрный» которая находилась во дворе дома на цепи, однако собака могла выходить со двора на расстояние три метра. О том, что собака укусила Рочева В.И. он знает, так как Рочева В.И. после укуса была у него. В настоящее время собаку он усыпил.
 
    То, что в хозяйстве ответчика Канев Н.В. действительно имелась собака так же подтверждается представленной суду копией похозяйственной книги.
 
    Согласно медицинской карты и медицинской карты скорой помощи, Рочева В.И. была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут с диагнозом укушенная рана левой голени, левой пяточной области. Адрес вызова: <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 - фельдшера скорой помощи ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она была на смене позвонила Рочева В.И. и сообщила, что её покусала собака по адресу <адрес>. Она выехала по данному адресу. Пострадавшая сидела на ступеньках дома с раной на ноге, из которой шло кровотечение, была в шоковом состоянии, шок 1 степени, имелась рана на руке. Пострадавшая пояснила, что её укусила собака от которой она отбивалась Она оказала медицинскую помощь и доставила Рочева В.И. в больницу. О происшествии было сообщено в полицию.
 
    При проведении входе рассмотрения дела осмотра, судом установлено, что местом осмотра является территория, расположенная за сараем дома по адресу: <адрес>. Данная территория расположена за территорией земельного участка дома по адресу: <адрес>. Место сводное для доступа граждан. Со слов ответчика не относится к их территории.
 
    Ответчик Канев Н.В. факт, что место, где истца укусила собака не относится к территории его земельного участка и свободно для доступа посторонних не оспаривает, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным и просит его уменьшить.
 
    Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд считает, что поскольку, в результате ненадлежащего содержания животного, в нарушении Правил содержания собак, принадлежащая Канев Н.В. собака находясь без намордника, за территорией земельного участка дома Канев Н.В., в месте свободного прохода граждан и набросившись на истца Рочева В.И. вцепившись укусила последнюю, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Канев Н.В. как владельца собаки не обеспечившего её надлежащее содержание, вследствие которого истцу Рочева В.И. были причинены укусы и телесные повреждения.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в результате укусов принадлежащей ответчику собаки, истцу Рочева В.И. действительно был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку в результате укусов собаки она испытывала физическую боль и испуг, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на больничном, ежедневно являлась на перевязки и уколы, испытывала дискомфорт при передвижении, были нарушены её планы на отпуск.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда предъявленного истцом суд считает завышенным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, который <данные изъяты>, имеет на иждивении дочь с ребенком, причинение вреда в результате не умышленных действий
 
    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий, в целях обеспечения реальности исполнения решения суда и его справедливости и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца Рочева В.И. в размере 15.000 рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика Канев Н.В. в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Рочева В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Канев Н.В. в пользу Рочева В.И. в качестве компенсации морального вреда причинённого в результате укуса собаки в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать Канев Н.В. в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
 
 
 
 
 
    Судья: В.В.Пестриков