Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-229/13
Дело №2-229/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,
с участием истца С.М.Е.,
ответчика З.Н.В.,
при секретаре Анакиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Е. к З.Н.В. о взыскании выходного пособия при увольнении,
установил:
С.М.Е. обратилась в суд с иском к З.Н.В. о взыскании выходного пособия при увольнении в размере ... рублей и понуждении к выдаче справки формы 2-НДФЛ. В обоснование иска истец указала, что со "__"_____. по "__"_____. она работала у индивидуального предпринимателя З.Н.В. продавцом в магазине «1000 мелочей», была уволена по пункту 1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности. В нарушение ст.178 ТК РФ ей при увольнении не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца.
В возражениях относительно иска ответчик указывает о частичном согласии с заявленными С.М.Е. требованиями, ссылаясь на то, что при увольнении ею истцу было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ... рублей, с заявленной к взысканию суммой выходного пособия она не согласна.
При рассмотрении дела истец требование о понуждении к выдаче справки 2-НДФЛ не поддержала, пояснив, что указанная справка ответчиком ей выдана, в остальной части иск поддержала и просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере ... рублей.
Ответчик З.Н.В. с иском не согласилась, сославшись на то, что она являлась индивидуальным предпринимателем, на которых закон не возлагает обязанность по выплате выходных пособий при увольнении. При увольнении истец запросила себе выходное пособие в размере заработка за три месяца, однако она (ответчик) согласилась выплатить ей выходное пособие в размере ее заработка за один месяц, о чем издала соответствующий приказ и начислила истцу сумму пособия в размере ... рублей. Однако в дальнейшем ей стало известно о том, что она не несет обязанности по выплате выходного пособия истцу и выплачивать начисленное пособие она не стала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с "__"_____ по "__"_____ истец работала у индивидуального предпринимателя З.Н.В. в качестве продавца по трудовому договору, оформленному в письменной форме (л.д.26-27, 29). "__"_____ истец была уволена на основании пункта 1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением З.Н.В. предпринимательской деятельности (л.д.27).
Запись о государственной регистрации прекращения ответчиком предпринимательской деятельности была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей "__"_____ (л.д.22).
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из содержания указанной нормы следует, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства. Такую обязанность данная правовая норма возлагает только на работодателя-организацию при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 ст. 307 ТК РФ при прекращении трудового договора с работодателем -физическим лицом случаи и размер компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением своей деятельности в качестве предпринимателя, обязаны сохранять за работником средний заработок на период трудоустройства, если соответствующие гарантии предусмотрены трудовым договором с работником.
При этом само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав сокращаемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей. Как следует из разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенного в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 17.12.96. N 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина -физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В трудовом договоре, заключенном между сторонами, выплата истцу какого-либо выходного пособия при увольнении не предусмотрена (л.д.29).
Между тем судом установлено из объяснений сторон и материалов дела (л.д.28, 34), что при увольнении истца ответчик приняла на себя обязательство по выплате истцу выходного пособия в размере ... рублей.
Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, законом не запрещено достижение между сторонами трудового договора, помимо трудового договора, иных соглашений по вопросам регулирования трудовых отношений. При этом законодатель запрещает включать в такие соглашения лишь такие условия, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными нормативными правовыми актами.
Достигнутое сторонами соглашение о выплате истцу ответчиком выходного пособия в размере ... рублей было оформлено приказом последней от "__"_____., который в дальнейшем ею отменен не был.
Выплата истцу выходного пособия в указанной сумме не снижает гарантий последней при увольнении по сравнению с установленными трудовым законодательством, поэтому оснований считать достигнутое сторонами соглашение о выплате выходного пособия не подлежащим применению у суда не имеется.
Таким образом, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о выплате истцу выходного пособия в сумме ... рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца выходное пособие в указанной сумме. В остальной части суд в иске С.М.Е. отказывает, поскольку доказательств наличия договоренности о выплате выходного пособия в запрашиваемом ею размере истец суду не представила.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Шарья государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом, то есть в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С.М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н.В. в пользу С.М.Е. выходное пособие в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.М.Е. отказать.
Взыскать с З.Н.В. в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение вступило в законную силу 18.05.13.
