Решение от 31 мая 2013 года №2-229/13

 
К делу № 2-229/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2013 года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
 
    председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
 
    при секретаре – Авдеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова С.А. к отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании действий по административному задержанию незаконными и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрижаков С.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании действий по административному задержанию незаконными и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 года около 22 часов 45 миут наряд ОБ ППСП ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи Краснодарского края в составе полицейских: ст. сержант Жук Е.А. и сержант Аракелян В.В. из парка «Приморский» по улице Просвещения, 24, доставил его в дежурную часть отдела полиции Адлерского района по г. Сочи. Причём забрали его с рабочего места и в дежурной части ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи полицейские не разобрались по существу. Стрижаков С.А. был помещён в камеру для административно задержанных лиц, где провёл ночь с 22.08.2012г. на 23.08.2012 года и в 9 часов следующего утра был доставлен в мировой суд Адлерского района г. Сочи. Постановлением от 23.08.2012 года мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи Стрижаков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением от 11.09.2012г. Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление от 23.08.2012г.мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи было отменено, дело производством прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в результате незаконных действий сотрудников ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи Краснодарского края, связанных с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность ему был причинён моральный вред, который подлежит обязательному возмещению.
 
    Просит суд признать незаконными действия сотрудников ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи Краснодарского края по административному задержанию гражданина Стрижакова С.А. 22.08.2012 года и взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в пользу гражданина Стрижакова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании Стрижаков С.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании действий по административному задержанию незаконными и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.
 
    Представитель отдела полиции Адлерского района УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Стрижакова С.А. к отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании действий по административному задержанию незаконными и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Стрижакова С.А. к отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании действий по административному задержанию незаконными и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 от 23 августа 2012 года Стрижаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2012 года по жалобе Стрижакова С.А. постановлено:
 
    Жалобу Стрижакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 от 23 августа 2012 года о назначении административного наказания удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 23 августа 2012 года в отношении Стрижакова С.А. - отменить, дело производством прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом, как следует из представленных суду материалов, в отношении Стрижакова А.С. при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ была принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
 
    Согласно протокола об административном задержании № 9886 от 22 августа 2012 года Стрижаков С.А. 25 июня 1981 года рождения в 22 часа 45 минут был задержан для выяснения обстоятельств административного правонарушения и направления материала в суд.
 
    Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).
 
    Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
 
    В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).
 
    Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15).
 
    В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).
 
    Вместе с тем по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, о нарушении таможенных правил (часть 2 статьи 27.5), а также в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" (включая мелкое хулиганство - статья 20.1), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).
 
    Из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер.
 
    Требования к законности этой меры не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.
 
    При этом как следует из правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
 
    По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
 
    Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Стрижакова С.А. по ст. 20.1 КоАП РФ, а так же учитывая вышеназванные положения закона суд приходит к выводу, что у сотрудников отдела полиции Адлерского района УВД по г. Сочи отсутствовали достаточные основания для применения в отношении Стрижакова С.А. меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде административного задержания.
 
    При таких обстоятельствах действия сотрудников ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи Краснодарского края по административному задержанию гражданина Стрижакова С.А. судом признаются незаконными.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
 
    Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
 
    По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
 
    При этом как следует из правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П - предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
 
    Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.
 
    Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Данный вывод так же находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
 
    Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Стрижакову С.А. в связи с его незаконным административным задержанием, а так же учитывая принципы разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Стрижакова С.А. о компенсации морального вреда полном объеме в сумме 50 000 рублей.
 
    При таком положении исковые требования Стрижакова С.А. к отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании действий по административному задержанию незаконными и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стрижакова С.А. к отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании действий по административному задержанию незаконными и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, - удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия сотрудников ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи Краснодарского края по применению в отношении Стрижакова С.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (109097 г. Москва, ул. Ильинка д. 9) в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (350000 г. Краснодар, ул. Карасунская д. 155) в пользу Стрижакова С.А., 25.06.1981 года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – подпись.