Решение от 08 апреля 2014 года №2-2291/2014

    Дело № 2 – 2291/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» апреля 2014 года      г. Челябинск
 
    Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Бастен И.С.
 
    при секретаре:      Куницкой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольник ЮС к Пономареву ВГ, Пономаревой АБ, Лаврусенко АН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рольник Ю.С. обратилась в суд с иском к Пономареву В.Г., Пономаревой А.Б., Лаврученко А.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа от 08.04.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2011 г. между истцом и ответчиком Пономаревым В.Г. был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 14.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком Пономаревой А.Б. и Лаврусенко А.Н. был заключен договор поручительства. В установленный срок денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.
 
    В ходе производства по делу истец уменьшила исковые требования, окончательно настаивала на солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке– <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
 
    Истец Рольник Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчики Пономарев В.Г., Пономарева А.Б., Лаврусенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 21, 22, 26). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
        Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании достоверно установлено, что 08.04.2011 г. между истцом Рольник Ю.С. и ответчиком Пономаревым В.Г. был заключен договор займа денежных средств (л.д. 27), по условиям которого займодавец Рольник Ю.С. передала заемщику Пономареву В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.05.2011 г. Условиями договора займа предусмотрена плата процентов за пользование в размере 10% в месяц. Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается договором займа от 08.04.2011 г. (л.д.27).
 
    Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Пономаревой А.Б., Лаврусенко А.Н. на основании договора поручительства от 08.04.2011 г. (л.д. 28) Согласно п.1, 3 договора поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 08.04.2011 г.
 
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
        Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно договора займа имел место 08.04.2011 г., следовательно, договор займа считается заключенным с 08.04.2011 г.
 
        На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Пономарева В.Г. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить в срок до 14.05.2011 г. сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа, начиная с 14.04.2011 г., что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку договором установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в месяц с 14 апреля 2011г, то на 14 марта 2014г. образовалась задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Х35), в связи с чем с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 14.05.2011 г. по 14.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых два десятых процента) в день от несвоевременного внесенной суммы.
 
    Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.
 
    Учитывая, что обязательство по возврату основного долга заемщиком исполнялось несвоевременно, к установленному договором сроку денежные средства истцу возвращены не были, то с заемщика подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2011 г. по 14.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Пономарева В.Г. задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права требования от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).
 
    Поскольку заемщиком Пономаревым В.Г. нарушены принятые на себя обязательства по договору, поручители Пономарева А.Б., Лаврусенко А.Н. должны нести солидарную ответственность перед заемщиком по возврату основного долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки согласно п. 1, 3, 4 договора поручительства.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, солидарно с ответчиков Пономарева В.Г., Пономаревой А.Б., Лаврусенко А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.04.2011 г. по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с 14.05.2011 г. по 14.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер №4858 от 21.02.2014 г. (л.д.4).
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере по <данные изъяты> руб. 67 коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рольник ЮС удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с Пономарева ВГ, Пономаревой АБ, Лаврусенко АН в пользу Рольник ЮС по договору займа от 08.04.2011 г. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
 
        Взыскать с Пономарева ВГ, Пономаревой АБ, Лаврусенко АН в пользу Рольник ЮС расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. с каждого.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: И.С.Бастен