Решение от 12 марта 2014 года №2-2291/2014

ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года
 
    Ленинский райсуд г. Тюмени
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.
 
    При секретаре КОТОВИЧ Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291\2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Седяеву ФИО6, Седяевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Седяевым ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 31% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Седяевой ФИО9 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, а также возврат госпошлины в сумме 3506 рублей 70 копеек.
 
        Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» Батурин ФИО10. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчик суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Седяевым ФИО11 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под 31% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Седяевой ФИО12. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Седяев ФИО13. получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.
 
        Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
        Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Седяевой ФИО14 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
 
        Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с данным расчетом соглашается.
 
    Таким образом, ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
 
    Также истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Седяевым ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последний существенно нарушает условия договора, надлежащим образом не производит погашение суммы долга и процентов.
 
        Суд находит данные требования обоснованными.
 
        Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Седяев ФИО16 получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, тем самым нарушает условия спорного кредитного договора по возврату суммы долга и процентов.
 
    Таким образом, исковые требования о расторжении спорного кредитного договора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 450 п.2, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Седяева ФИО17, Седяевой ФИО18 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 18 копеек, возврат госпошлины в сумме 3506 рублей 70 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ВУЗ-банк» и Седяевым ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья А.В.КАРПОВ
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2014 года.