Решение от 03 июля 2014 года №2-2291/2014

дело № 2-2291/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Махрова В.В., представителей ответчика Проскуриной О.Л., Поповой Н.Я. гражданское дело № 2-2291/2014 по иску Некрасовой Н.М. к Л о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Некрасова Н.М. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22.01.2013 Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговором установлено, что ответчик 18.08.2012 в период с 10:00 до 11:00, /________/, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, толкнул ее (Некрасову Н.М.) обеими руками, от чего она упала на спину, после чего, когда стала подниматься, Л. подошел и нанес ей один удар металлическим оцинкованным ведром в левую часть лица, чем причинил /________/. Апелляционным постановлением Томского районного суда Томской области от 11.04.2013 приговор оставлен без изменения.
 
    Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 11.04.2013 Некрасова Н.М. оправдана по предъявленному ей Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Томского районного суда Томской области от 13.06.2013 приговор оставлен без изменения. Ответчик обвинял ее в том, что она 18.08.2012 в период с 10:00 до 10:30, находясь /________/, в ходе ссоры, на почве личной неприязни нанесла ему множественные (5-7) удары лопатой по рукам, плечам, спине, бедру, а после того как Л. отобрал у нее лопату и стал убирать мусор, нанесла ему еще 3-4 удара черенком лопаты по спине, плечам, от которых он испытывал сильную физическую боль.
 
    Необоснованным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей причинены нравственные страдания. Полагала, что обращение Л. в суд с заявлением в порядке частного обвинения имело целью избежать уголовную ответственность за совершенное им в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Л. обвинял ее в совершении преступления, которого она не совершала, в судебных заседаниях высказывал в ее адрес оскорбительные замечания, давал суду неправдивые показания. Со ссылкой на положения ст. 151, 1101,1099 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /________/.
 
    В судебное заседание истец Некрасова Н.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.
 
    Представитель истца Махров В.В. исковые требования поддержал, считал, что обращение ответчика в судебные органы не имело под собой оснований, продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, т.к. обращение Л. с заявлением к мировому судье последовало после подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению Некрасовой Н.М. Просил учесть, что Некрасова Н.М. имеет высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Ответчик Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представители ответчика Проскурина О.Л., Попова Н.Я. иск не признали, полагали, что вынесение оправдательного приговора не является основанием для взыскния компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Представитель ответчика Проскурина О.Л. просила учесть, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22.01.2013 в пользу Некрасовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере /________/., основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отсутствуют. Наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцом не отрицала.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданское законодательство, в силу ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Гражданский кодекс РФ в п.1 ст.150 предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личной жизни, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Судом установлено, что Некрасова Н.М. обвинялась Л. в нанесении побоев 18.08.2012 около 10:00-10:30 на /________/ в /________/, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 11.04.2013 истец Некрасова Н.М. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Некрасовой Н.М., являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Л., следовательно, при определении оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат применению положения п.1 ст. 1099, ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна наступать по общим правилам гражданского законодательства.
 
    Конституция РФ ч.1 ст. 45 гарантирует право каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в переделах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
 
    Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч.1 ст.116 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Статьями 1, 10 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко» необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 11.04.2013 следует, что основанием для оправдания Некрасовой Н.М. в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем Л. преступления явилось отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих и не вызывающих сомнений в ее виновности. Показания потерпевшего Л. признаны недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Указанным приговором от 11.04.2013 установлено наличие конфликтных отношений между Л. и Некрасовой Н.М. из-за земельного спора, что представителями истца и ответчика в судебном заседании не отрицалось.
 
    Представители ответчика Проскурина О.Л., Попова Н.Я., представитель истца Мохров В.В. пояснили, что между сторонами имеется затяжной конфликт по порядку пользования земельным участком.
 
    Из заявления Л. о привлечении к уголовной ответственности Некрасовой Н.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ следует, что ответчик обвинял истца в нанесении ему 18.08.2012 множественных (5-7) ударов лопатой по рукам, плечам, спине, бедру, от чего он испытал сильную физическую боль, а также нанесении 3-4 ударов черенком лопаты по спине, плечам, от которых он также испытал физическую боль.
 
    Некрасова Н.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, отрицала, утверждала, что телесные повреждения Л. не наносила, что согласуется с показаниями свидетеля С. и заключением эксперта.
 
    Так, судебно-медицинской экспертизой, проведенной 06.01.2013 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области № 7008-М установлено, что при объективном осмотре при проведении судебно-медицинского исследования 25.08.2012 у ответчика Л. видимых телесных повреждений не обнаружено.
 
    Заключение эксперта № 7008-М от 06.01.2013 согласуется с актом судебно-медицинского исследования № 4851 от 25.08.2012, согласно которому объективно видимых телесных повреждений у ответчика не обнаружено.
 
    Суд также учитывает наличие противоречий, содержащихся в акте судебно-медицинского исследования № 4851 от 25.08.2012 в части пояснений Л. о нанесении ему 18.08.2012 около 12:00 /________/ ударов черенком лопаты по спине и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Некрасовой Н.М. в порядке частного обвинения от 13.11.2012, где Л. указывает на нанесение ему множественных ударов 18.08.2012 около 10:00-10:30 острием лопаты по рукам, плечам, спине, бедру, а также 3-4 ударов черенком лопаты по спине и плечам.
 
    Заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности поступило мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области 13.11.2012, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении, после возбуждения производства по уголовному делу по заявлению Некрасовой Н.М. о привлечении к уголовной ответственности Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого он признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22.01.2013, вступившим в законную силу 11.04.2013.
 
    Кроме того, представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что привлечение ответчиком Некрасовой Н.М. к уголовной ответственности имело целью уравновесить положение сторон, являлось способом защиты ответчика от предъявленного ему истцом обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя истца Махрова В.В. о том, что обращение Л. за судебной защитой вызвано предъявлением Некрасовой Н.М. заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Обращение ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой оснований, и не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
 
    Учитывая, что в связи с возбуждением ответчиком необоснованного уголовного преследования Некрасова Н.М. претерпела нравственные страдания, установлена недобросовестность действий ответчика и злоупотребление правом при предъявлении частного обвинения, требование о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Таким образом, характер и степень физических и нравственных страданий лица подлежит доказыванию при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее возраст, доводы представителя истца Махрова В.В., изложенные в обоснование заявленных требований, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (около пяти месяцев), то обстоятельство, что доказательств степени нравственных страданий истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме /________/.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Л. должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобожден.
 
    На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Некрасовой Н.М. к Л удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Л в пользу Некрасовой Н.М. компенсацию морального вреда /________/.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Л в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Желтковская Я.В.
 
    Копия верна
 
    Судья: Желтковская Я.В.
 
    Секретарь: Арсланова Э.А.