Решение от 20 июня 2013 года №2-2291/2013

    №2-2291/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Белоус Р.Н., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Р.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец Белоус Р.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец Белоус Р.Н. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мункуев исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Аранзаев Д.О., Белокуров К.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении без их участия.
 
    При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Аранзаева Д.О.
 
    на перекрестке улиц <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Белокурова К.Н.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Аранзаевой Н.П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).
 
    При обращении *** истца в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех документов по факту ДТП, однако страховой компанией не были приняты в связи с необходимостью предварительной записью на подачу документов за полмесяца вперед. При повторном обращении истца *** к страховщику о проведении осмотра транспортного средства, в течении 5 рабочих дней страховщик не осмотрел автомобиль и не выслал мотивированный отказ или невозможности осмотра.
 
    Указанные действия страховщика нельзя признать законными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
 
    Таким образом, страховщик проигнорировал обращение истца *** (л.д.19), истец воспользовался своим правом и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой) в НЭО «ДИЕКС», не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, при этом уведомив его о проведении независимой экспертизы (л.д. 20).
 
    Согласно отчета НЭО «ДИЕКС» ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ,
 
    суд соглашается с выводом отчета НЭО «ДИЕКС» ... от ***
 
    Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по
 
    делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
 
    Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Аранзаевой Н.П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование о завышенной оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    Поскольку п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом учитывая положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований, исходя, что отсутствуют данные об обращении владельца <данные изъяты> в страховую компанию, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Белоус, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Белоус понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты>с учетом сложности дела, участия в суде), услуги нотариуса <данные изъяты> за оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты> услуг нотариуса <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белоус Р.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоус Р.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты> услуг нотариуса <данные изъяты> расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья Д.А. Баторова
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ***.