Решение от 28 июля 2014 года №2-2291/14

    Дело № 2-2291/14                                    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                                    г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Яковлевой А.А.,
 
    при секретаре                 Федосеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей г. Москвы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Морозов А.И. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что он подал в квалификационную коллегию судей г. Москвы жалобу №, в которой обжаловал бездействия Щербинского районного суда г. Москвы, не ответившего на его заявления №ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 254, 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), 125, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), чем нарушил его права на доступ к правосудию, на информацию в разумные сроки. На основании ст. 254 ГПК РФ просит признать незаконным бездействия квалификационной коллегии судей г. Москвы, в части не предоставления ему своевременно ответов по существу поставленных вопросов в жалобе № непринятия мер по защите и восстановлению его нарушенных прав на рассмотрение заявления (жалобы) № в установленном законом порядке, привлечения к ответственности виновных лиц.
 
    В судебное заседание заявитель Морозов А.И. не явился, отбывает наказание в <адрес>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д.57).
 
    Заинтересованное лицо представитель Квалификационной коллегии судей г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.63).
 
    В письменных возражениях на заявление Морозов А.И. председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы просил прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Морозов А.И. о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей г. Москвы по следующим основаниям. Действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. В порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления об оспаривании решений, принятых квалификационными коллегиями судей по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято. Квалификационная коллегия судей г.Москвы каких-либо решений в отношении Морозов А.И. не принимала. Таким образом, по заявлению Морозов А.И. о признании бездействия Квалификационной коллегии судей г.Москвы незаконным, нет самого предмета обжалования (порядок которого закреплен в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества») - решения квалификационной коллегии судей и нет субъекта, полномочного обжаловать решение. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий судей в порядке гражданского судопроизводства. Заявление Морозов А.И. является требованием к судьям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации» не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в своем заявлении Морозов А.И. оспаривает бездействие Квалификационной коллегии судей г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы № от ДД.ММ.ГГГГг. на бездействие Щербинского районного суда г.Москвы, однако такой жалобы в адрес Квалификационной коллегии судей г.Москвы, вопреки утверждениям Морозов А.И., не поступало (л.д.46-50).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Морозов А.И. требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Анализ положений ст. 255 ГПК РФ показывает, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    В пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»),
 
    В случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Указанная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами.
 
    Однако, как следует из материалов дела, Морозов А.И. обратился к Председателю Московского городского суда с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал, что председатель Щербинского районного суда г. Москвы не рассматривает своевременно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушают его права на защиту на информацию, не обеспечивают судебными решениями. Просил принять меры к восстановлению его нарушенных прав, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, сообщить ему входящие, исходящие реквизиты данной жалобы, предъявить претензии Почте России за несвоевременную доставку жалобы № В данной жалобе кроме адресата-Председателя Московского городского суда, значится адресат –Квалификационная коллегия судей г. Москвы, адреса у данных учреждений одинаковы: <адрес>. (л.д.54). Однако, доказательств того, что жалоба под номером № поступила одновременно и в Московский городской суд и Квалификационную коллегию судей г. Москвы, суду не предоставлено. Морозов А.И. предоставлена справка, выданная старшим инспектором ГСУ ФИО4., согласно которой Морозов А.И. направлял в Квалификационную коллегию судей г. Москвы жалобу № (л.д.16). Однако, данный документ суд не может принять во внимание, так как выводы, изложенные в данном документе, не содержат сведений первоисточника, откуда взяты такие данные, и содержание данного документа не соответствует материалам дела, в том числе и содержанию непосредственно жалобы №
 
    Данная жалоба фактически поступила в Московский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № была направлена для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы, которая поступила в экспедицию Щербинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).
 
    Председателем Щербинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. был дан ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившую из Московского городского суда в Щербинский районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что постановлением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя Морозов А.И. на постановление дознавателя ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что постановлением заместителя прокурора НАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное дознавателем ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО5, отменено, материалы проверки направлены в ОП Коммунарский УМВД России по ТиНАО города Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена Морозов А.И. ДД.ММ.ГГГГ Также сообщено, что в ответ на заявление Морозов А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. были направлены копии протоколом судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
    Данный ответ Морозов А.И. был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-оборот).
 
    Таким образом, при рассмотрении дела заявителем не предоставлено суду доказательств того, что Квалификационной коллегией судей г. Москвы длительное время не рассматривалась его жалоба, так как вышеуказанная жалоба в коллегию не поступала.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Из вышеприведенной нормы закона следует, что законом предусмотрено обжалование действий, в случае восстановления нарушенных прав гражданина.
 
    Заявителем Морозов А.И. не представлено доказательств факта получения Квалификационной коллегией судей г. Москвы жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав Морозов А.И. действиями Квалификационной коллегией судей г. Москвы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Морозов А.И. о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей г. Москвы, отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Морозову А.И. о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей г. Москвы, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
        Председательствующий                        А.А. Яковлева
 
    Решение не вступило в законную илу