Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-2291/13
Дело № 2-2291/13 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Сотниковой А. А.,
с участием истца Лапина В. В., представителя истца Феллера И. А., представителя ответчика Зайцевой Л. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ВВ к Никитину АМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Лапин В. В. обратился в суд с иском к Никитину А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место <дата>. на автодороге <адрес>, указав в обоснование заявления, что принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден в данном ДТП по вине ответчика Никитина А. М., управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» (далее по тексту - Страховое общество. Страховым обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что не соответствует фактически причиненному ущербу (331 693 руб. 11 коп.). Просит взыскать с ответчика 211 693 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб.
Определением суда от 22 марта 2013 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СГ МСК», Никитина Е. Н., Лысенко Г. И., ООО «Росгосстрах».
Извещенные надлежащим образом ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.
Выслушав объяснения истца Лапина В. В. и его представителя Феллера И. А., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката Зайцевой Л. Н., не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, <дата> мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Лапина В. В., принадлежащего Никитиной Е. Н. автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никитина А. М., действовавшего на основании доверенности, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Лысенко Г. И.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Также в судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Никитина А. М., который допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 КоАП РФ).
Данные обстоятельства о виновности Никитина А. М. в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются совокупностью следующих доказательств - материалами дела об административном правонарушении в отношении Никитина А. М., схемой места ДТП, объяснениями Никитина А. М., Лапина В. В. и Лысенко Г. И., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, которым Никитин А. М. за указанные выше действия был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика Никитина А. М. и Никитиной Е. Н. как владельцев транспортного средства была застрахована Страховым обществом (полис серии <номер>).
Гражданская ответственность Лапина В. В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <номер>
Гражданская ответственность Лысенко И. Г. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <номер>
Наличие и количество повреждений, причиненных принадлежащему истцу Лапину В. В. автомобилю, подтверждаются письменными материалами дела, а потому считаются судом установленными.
Исходя из п.п. 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таких обстоятельствах суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба (в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа) на дату рассмотрения дела судом - 331 693 руб. 11 коп.
Также истцом Лапиным В. В. понесены судебные расходы: по оценке ущерба в размере 1 750 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - 120000 руб.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. возмещается реальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Исходя из п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля ответчиком Страховым обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в связи с ДТП Страховым обществом истцу Лапину В. В. В. на основании акта о страховом случае <номер> было выплачено страховое возмещение на общую сумму 120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Никитина А. М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца Лапина В. В. причитается к возмещению взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в размере 211 693 руб.11 коп. (исходя из расчета 331 693 руб. 11 коп. (размер ущерба с учетом износа) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 211 693 руб. 11 коп.).
Учитывая, что взыскиваемый истцом ущерб ограничен суммой 211 693 руб., а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в пользу истца Лапина В. В. с ответчика Никитина А. М. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 211 693 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Лапина В. В. подлежат взысканию судебные расходы с ответчика Никитина А. М.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 750 руб.
Не подлежат возмещению истцу как не признанные судом необходимыми его расходы по уплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение доверенности на представительство в суде, поскольку согласно ст. 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным, кроме того, данная доверенность выдана на ведение от имени истца любых дел, а не только на ведение конкретного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Кроме того, в связи с неправильным исчислением размера государственной пошлины при подаче иска из бюджета подлежит возврату истцу Лапину В. В. государственная пошлина в размере 17 руб. 57 коп., излишне уплаченная на основании чека-ордера от 28 февраля 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Зайцевой Л. Н. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Никитина А. М.
Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день участия в судебном заседании.
С ответчика Никитина А. М. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лапина ВВ удовлетворить.
Взыскать с Никитина АМ в пользу Лапина ВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211 693 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 93 коп.
Возвратить Лапину ВВ из бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 57 коп., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28 февраля 2013 года.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Зайцевой ЛН в сумме 550 руб. по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Никитина АМ в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 июня 2013 года.
Председательствующий М. В. Юршо
