Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-2290/2014
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года
Ленинский райсуд г. Тюмени
В составе:
Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.
При секретаре КОТОВИЧ Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2290\2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Седяеву ФИО6, Седяевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Седяевым ФИО8. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под 31% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Седяевой ФИО9. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, а с ответчиком Седяевым ФИО10. был заключен договор залога грузового автомобиля <данные изъяты> на общую сумму по оценочной стоимости <данные изъяты>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на грузовой автомобиль <данные изъяты>, определить начальную продажную цену автомашины в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации автомашины через публичные торги, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, а также возврат госпошлины в сумме 7231 рубль 16 копеек.
Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» Батурин ФИО11 судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчик суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Седяевым ФИО12 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под 31% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Седяевой ФИО13. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, а с ответчиком Седяевым ФИО14 заключен договор залога грузового автомобиля <данные изъяты> на общую сумму по оценочной стоимости <данные изъяты>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Седяев ФИО15. получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Седяевой ФИО16. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с данным расчетом соглашается.
Таким образом, ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 403311 рублей 31 копейка, из которых сумма основного долга составляет 357899 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 24602 рубля 39 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 17469 рублей 30 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 3144 рубля 67 копеек.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину, поскольку ответчик Седяев ФИО17 надлежащим образом не исполняет обязательств по возврату кредита, который он брал.
Суд находит данные доводы истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.
В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии договором о залоге транспортного средства автомашина является предметом залога, и данным залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Седяевым ФИО18
Как установлено в судебном заседании, Седяев ФИО19 надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 403116 рублей 31 копейка.
Таким образом, поскольку ответчик Седяев ФИО20 свои обязательства по спорному кредитному договору не выполнил, то требования кредитора, т.е. истца по настоящему делу, должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования иска об определении начальной продажной цены спорного автомобиля в сумме 925000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, ибо данный размер определен соглашением сторон.
Также истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Седяевым ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последний существенно нарушает условия договора, надлежащим образом не производит погашение суммы долга и процентов.
Суд находит данные требования обоснованными.
Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Седяев ФИО22 получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, тем самым нарушает условия спорного кредитного договора по возврату суммы долга и процентов.
Таким образом, исковые требования о расторжении спорного кредитного договора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.334, 346, 348, 349, 350, 450 п.2, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Седяева ФИО23, Седяевой ФИО24 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 31 копейка, возврат госпошлины в сумме 7231 рубль 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, и определив способ реализации данного автомобиля через публичные торги.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ВУЗ-банк» и Седяевым ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья А.В.КАРПОВ
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2014 года.
