Решение от 16 апреля 2014 года №2-229016

    Дело № 2-2290 16 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
 
    В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
 
    При секретаре Гаджиевой Н.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «С» к Якимчуку И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «М», Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «С» обратилось в суд с иском к Якимчуку И.А., ООО «М», ООО «Н» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Б\М 2818-0000010-02, государственный номер № под управлением Якимчука И.А., в результате которого причинены механические повреждения автомашине ФОРД, государственный номер №, под управлением В., застрахованной в ООО СК «С» (прежнее наименование ООО В», ООО СК «А»), согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 14.12.2009 года. Проведенной ОГИБДД Кировского района проверкой установлено нарушение водителем Якимчуком И.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец указывает, что в соответствии с условиями страхования ООО СК «С» произвело страховую выплату в размере 84752 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 4682 от 27.04.2010 года на сумму 5000 рублей и платежным поручением № 4407 от 22.04.2010 года на сумму 79752 рубля 31 копейка. Ущерб согласно счету СТОА составил 89752 рубля 31 копейка; 5000 рублей оплачено страхователем В. на счет СТОА в счет погашения франшизы предусмотренной договором страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Якимчука И.А. была застрахована в ООО «М» по полису №. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 года ООО СК «С» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «М» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что по указанному полису было застраховано иное транспортное средство. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84752 рубля 31 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2742 рубля 57 копеек.
 
    Представитель истца ООО СК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Якимчук И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношения с АТП «Н»; автомашина Б/М, которой он управлял в момент ДТП принадлежит АТП «Н»; его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «М», однако при оформлении документов в ОГИБДД Кировского района данные автомашины были указаны неверно, по документам другого автомобиля.
 
    Представитель ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ООО «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав ответчика Якимчука И.А., допросив свидетелей Л., С., В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, 15.01.2010 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Б\М, под управлением Якимчука И.А., в результате которого причинены механические повреждения автомашине ФОРД, государственный номер №, под управлением В., застрахованной в ООО СК «С» (прежнее наименование ООО В», ООО СК «А»), согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 14.12.2009 года.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 23).
 
    Проведенной ОГИБДД Кировского района проверкой установлено нарушение водителем Якимчуком И.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24).
 
    При этом судом установлено, что при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, сотрудниками ОГИБДД была допущена ошибка в части указания неверных данных автомашины Б\М, при этом номер страхового полиса автогражданской ответственности водителя указанной автомашины был указан правильно.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: Справкой ООО «Н» № от 18.12.2012 года (л.д. 49), согласно которой Якимчук И.А. работал в ООО «Н» в должности водителя-экспедитора категории «С», 15.01.2010 года с 07 часов до 18 часов на автомобиле Б/М находился на линии; письменными объяснениями В. об обстоятельствах страхового случая (л.д. 21-22) согласно которым в его автомашину ФОРД врезалась автомашина с государственным регистрационным знаком №; показаниями допрошенных свидетелей, а именно: свидетель Л. пояснил суду, что работал совместно с Якимчуком И.А. в ООО «Н», Якимчук И.А. осуществлял трудовую деятельность на автомашине Б/М с государственным номером № и именно на указанной автомашине выходил на линию 15.01.2010 года, иными автомашинами Якимчук И.А. не управлял; свидетель Якимчук Д.А. пояснила суду, что на момент 15.01.2010 года была знакома с Якимчуком И.А. и ей известно, что он работал на автомашине Б/М с государственным номером №; свидетель В. пояснил суду, что 15.01.2010 года являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в его припаркованный автомобиль ФОРД врезалась автомашина Б/М с государственным номером №; указанную автомашину опознал по фотографии, представленной в материалы дела Якимчуком И.А..
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2010 года участвовала автомашина Б/М 76 ТРК 2, государственный номер №, принадлежащая ООО «Н».
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «С» произвело страховую выплату в размере 84752 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 4682 от 27.04.2010 года на сумму 5000 рублей (л.д. 37) и платежным поручением № 4407 от 22.04.2010 года на сумму 79752 рубля 31 копейка (л.д. 38).
 
    Ущерб согласно счету СТОА составил 89752 рубля 31 копейка; 5000 рублей оплачено страхователем Троян Г.В. на счет СТОА в счет погашения франшизы предусмотренной договором страхования.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Якимчука И.А. была застрахована в ООО «М» по полису №.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Таким образом, поскольку размер ущерба не превышает лимит страховой ответственности по ОСАГО, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ООО «М».
 
    При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 года, которым ООО СК «С» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «М» о взыскании страхового возмещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Якимчук И.А. и ООО «Н» к участию в деле привлечены не были и не имели возможность оспаривать исследуемые Арбитражным судом обстоятельства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2742 рубля 57 копеек, указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «М» в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «С» в счет возмещения ущерба 84752 рубля 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2742 рубля 57 копеек, а всего взыскать – 87494 (Восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 88 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «С» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014 года.