Определение от 10 июля 2014 года №2-2289/2014

    Дело № 2-2289/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    «10» июля 2014 года город Биробиджан
 
        Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Бойко А.С.,
 
    с участием:
 
    заявителя Соловьевой В.В.,
 
    представителя заинтересованного лица администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Кузнецовой А.Е., действующей на основании доверенности от 21.02.2014,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Соловьевой В.В. об оспаривании решения администрации Муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соловьева В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ей отказано в выдаче разрешения на выделение в аренду земельного участка, расположенного в 57 метрах на юго-восток от дома <адрес> в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, под строительство кафе, без обоснования причин. Данный участок в настоящее время никому в аренду не передан. Данный отказ нарушает ее права.
 
    На основании изложенного Соловьева В.В. просит суд признать незаконным решение администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО и обязать администрацию выдать ей разрешение на аренду земельного участка.
 
    В судебном заседании заявитель Соловьева В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу заявления пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается экономической деятельностью и предоставление земельного участка по вышеуказанному ориентиру ей необходимо для строительства кафе, для организации поминальных обедов.
 
    Представитель администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Кузнецова А.Е. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку основания и причины, по которым Соловьевой В.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду под строительство кафе, четко указаны в Заключении от 20.02.2014 по организации и проведению публичных слушаний в МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, на основании которых комиссия по проведению публичных слушаний пришла к единогласному мнению о невозможности предоставления разрешения Соловьевой В.В. на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного 57 метрах на юго-восток от дома <адрес> в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, для строительства кафе.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено статей 47 частью 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ – суды общей юрисдикции не рассматривают и не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражах судов.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ – арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке.
 
    Арбитражные суды также рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ст. 29 ч. 1 п. 2 АПК РФ).
 
    В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о необходимости при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
 
    Судом из материалов дела установлено, что заявитель Соловьева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 15.07.2011, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №; имеет статус индивидуального предпринимателя в настоящее время, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    21.01.2014 Соловьева В.В. обратилась к главе администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО с заявлением о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного 57 метрах на юго-восток от дома <адрес> в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, для строительства кафе.
 
    Как указано заявителем в судебном заседании данное разрешение ей необходимо для строительства кафе с целью осуществления экономической деятельности, извлечения прибыли.
 
    На основании заключения от 20.02.2014 по организации и проведению публичных слушаний в МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО администрация «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО постановлением № от 24.02.2014 отказала Соловьевой В.В. в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного 57 метрах на юго-восток от дома № <адрес> в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, для строительства кафе.
 
    Оспаривая данное решение Соловьева В.В. обратились в суд общей юрисдикции.
 
    Вместе с тем, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является характер спорных правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ) и их субъектный состав (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). При определении подведомственности оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Лишь при отсутствии одного из критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Как вытекает из материалов дела, заявитель Соловьева В.В. является индивидуальным предпринимателем; заинтересованное лицо – администрация Муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, обладает правами юридического лица, а разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка необходим Соловьевой В.В. для строительства здания кафе и последующего его использования с целью осуществления коммерческой деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду.
 
    В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 1 части 1 статьи 134 устанавливает: если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 134, 224-227 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Соловьевой В.В. об оспаривании решения администрации Муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, прекратить, в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней.
 
    Судья:                                          Л.В. Иванова