Решение от 17 апреля 2014 года №2-2289/14

Дело № 2-2289/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Омск                            17 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителей заявителя ООО «НПО «Экологические инновации» Локотковой Н.М., Винника С.А., заинтересованного лица Благодатской Т.П., представителя заинтересованного лица Каурцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» об обжаловании решения № от 12.03.2014 года заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области по жалобе на акт проверки и предписание, обжаловании акта проверки Государственной инспекции труда в Омской области от 22 января 2014 года № и предписания Государственной инспекции труда в Омской области № от 22.01.2014 года,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» обратилось в Центральный районный суд города Омска с заявлением об обжаловании решения № от 12.03.2014 года заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области по жалобе на акт проверки и предписание, обжаловании акта проверки Государственной инспекции труда в Омской области от 22 января 2014 года № и предписания Государственной инспекции труда в Омской области № от 22.01.2014 года.
 
    В обоснование заявления указано, что 04 февраля 2014 года в адрес заявителя поступили акт проверки № от 22.01.2014 года и предписание № от 22.01.2014 года, выданные государственным инспектором труда по правовым вопросам Юшиным О.В. На указанные акты проверки и предписание заявителем подана жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Омской области. Решением № от 12.03.2014 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда указанные акт проверки и предписание от 22.01.2014 года признаны правомерными.
 
    С указанным решением не согласны, считают его вынесенным незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам:
 
    В рамках проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области ООО «НПО «ЭколИн» предоставило расчетные листки Благодатской Т.П., согласно которым на день увольнения 11.07.2013 года перед работником имелась задолженность в размере 30.584 рубля 68 копеек. Также были предоставлены расходные кассовые ордера № и № от 11.07.2013 года, согласно которым Благодатской Т.П. выданы из кассы ООО «НПО ЭколИн» денежные средства в размере: 22.584,68 руб. – заработная плата, компенсация при увольнении – РКО № и 8.000 рублей – выплата материальной помощи – РКО №.
 
    При получении денежных средств, Благодатская Т.П. отказалась подписывать РКО № и №. Мотивы такого отказа пояснять отказалась. Возможности заставить Благодатскую Т.П. подписать РКО № и № у работодателя не имелось, на устное предложение был получен отказ. В свою очередь, на предложение вернуть денежные средства также был получен отказ. В связи с изложенным, главный бухгалтер была вынуждена составить два акта об отказе от подписи. Содержание актов удостоверено личными подписями заместителя по финансовым вопросам и заместителем директора по общим вопросам.
 
    В свою очередь, государственный инспектор труда по правовым вопросам в акте проверки от 22.01.2014 года указывает, что документального подтверждения получения расчета при увольнении Благодатской Т.П. отсутствует, что является нарушением ст.140 ТК РФ. Однако, как указано выше, все документы, подтверждающие расчет Благодатской Т.П. при увольнении были представлены в материалы проверки. Считают необоснованным ссылку в решении заместителя руководителя ГИТ в Омской области о том, что предоставленные работодателем акты не могут быть приняты к сведению.
 
    В силу п.4.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 года № 373-п кассир подготавливает подлежащую выдаче сумму наличных денег и передает расчетно-платежную ведомость работнику для подписания. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы работник мог наблюдать за действиями кассира и выдает ему наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расчетно-платежной ведомости. Работник пересчитывает полученные им наличные деньги в порядке, установленном в абзаце третьем пункта 4.3 настоящего Положения. Кассир не принимает от работника претензии по сумме наличных денег, если работник не пересчитал под наблюдением кассира полученные им наличные деньги.
 
    Таким образом, кассир, прежде, чем выдать работнику денежные средства, передает работнику ведомость, чтобы работник имел возможность ознакомиться с суммой, подлежащей к выдаче ему. Работник наблюдает за пересчетом денежных средств кассиром, потом получает денежные средства и может пересчитать их самостоятельно при кассире. И только потом ставит подпись в ведомости о получении денежных средств.
 
    Работодатель не имеет возможности каким-либо способом заставить работника против его воли поставить подпись в ведомости после получения денежных средств. При данной ситуации, составление актов об отказе работника подписать ордер после получения денежных средств является единственным способом подтверждения факта действительной передачи денежных средств.
 
    Проверка по обращению Благодатской была проведена государственным инспектором формально, без учета фактических обстоятельств, а также без сбора полного комплекта доказательств. В частности, не опрошены лиц, присутствовавшие при составлении актов. При этом, при рассмотрении жалоб, руководителем инспекции данный довод также оставлен без внимания.
 
    Считают обращение Благодатской в государственную инспекцию злоупотреблением своими правами, так как все причитающиеся денежные средства она получила. В свою очередь, проверка по обращению Благодатской Т.П. проведена формально, без учета фактических обстоятельств и сбора доказательств, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Просят признать незаконным решение № от 12.03.2014 года заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области по жалобе на акт проверки и предписание от 22.01.2014 года. Отменить акт проверки Государственной инспекции труда в Омской области от 22 января 2014 года № в части установления факта документальной недоказанности получения расчета при увольнении Благодатской Т.П. и предписание Государственной инспекции труда в Омской области № от 22.01.2014 года в части обязания ООО «НПО «ЭколИн» выплатить Благодатской Т.П. в соответствии со ст.140 ТК РФ расчет при увольнении.
 
    В судебном заседании представители заявителя ООО «НПО «Экологические инновации» Локоткова Н.М., Винник С.А. уточнили заявление: просят признать незаконными: решение № от 12.03.2014 года заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области по жалобе на акт проверки и предписание от 22.01.2014 года, акт проверки Государственной инспекции труда в Омской области от 22 января 2014 года № и предписание Государственной инспекции труда в Омской области № от 22.01.2014 года. Дополнили, что считают, что у Государственной инспекции труда в Омской области отсутствует полномочие по рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем. Считает, что между работником и работодателем имелся спор о праве, рассмотрение которого не отнесено к компетенции Государственной инспекции труда, акт проверки и предписание вынесены незаконно, за пределами установленной компетенции Государственной инспекции труда.
 
    Заинтересованное лицо Благодатская Т.П., представитель заинтересованного лица – Каурцев А.А. возражали против удовлетворения заявления. Дополнили, что указанные заявителем денежные средства Благодатская Т.П. при увольнении не получала, в период ее работы имелась задолженность по заработной плате. После увольнения работодатель обещал выплатить задолженность, но не выплатил. В настоящее время Благодатская Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, иск принят к рассмотрению Центральным районным судом города Омска. Считает, что государственным инспектором по заявлению проведена полная проверка и выдано законное предписание о выплате ей задолженности по заработной плате.
 
    Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и истребованные судом из Государственной инспекции труда в Омской области материалы проверки по обращению Благодатской Т.П. суд приходит к следующему.
 
    Так, из материалов дела видно, что до 11 июля 2013 года Благодатская Т.П. являлась работником ООО «НПО «Экологические инновации», с 11.07.2013 года трудовые отношения прекращены.
 
    По обращению Благодатской Т.П.в ООО «НПО «Эколин» проведена проверка, по результатам которой составлен акт (л.д.9-11) и выдано предписание (л.д.12-13). Выявленные государственным инспектором nруда нарушения работодателя, как указано в акте проверки и предписании, заключаются в задержке выплаты заработной платы за период с марта 2013 года по июль 2013 года. При этом, работодателем в рамках проводимой государственным инспектором проверки представлены РКО № и РКО № о том, что 11 июля 2013 года при увольнении Благодатской Т.П. выплачен расчет, который включает выплату заработной платы, компенсации при увольнении. Не смотря на то, что работодатель оспаривал сам факт наличия задолженности по заработной плате перед бывшим работником, государственным инспектором 22 января 2014 года выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, начислении и выплате заработной платы Благодатской Т.П. в установленный государственным инспектором срок до 28.02.2014 года. При этом, на жалобу ООО «НПО «Эколин» получено решение № от 12.03.2014 года заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области о признании акта проверки и предписания от 22.01.2014 года правомерными полностью.
 
    Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.    
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        Пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
 
    В соответствии с Положением (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. N 78), Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. №156 федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется входящей в состав Федеральной службы по труду и занятости федеральной инспекцией труда.
 
    В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) осуществляют надзорно-контрольную деятельность, в том числе вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.
 
    Статья 359 ТК РФ устанавливает, что государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
 
    Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
 
    Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
 
    При таком положении спор относительно соблюдения выплаты заработной платы работнику является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
 
    Из материалов дела видно, что Благодатская Т.П. 25.03.2014 года обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к бывшему работодателю о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, за спорный период. В настоящее время спор находится на рассмотрении, что подтверждает, что государственный инспектор превысил свои полномочия при проведении проверки по обращению Благодатской Т.П.
 
    Кроме того, Благодатская Т.П. уволена 11 июля 2013 года, в Государственную инспекцию труда по Омской области обратилась с пропуском предусмотренных сроков на обращение за разрешением трудового спора, что также оставлено без внимания государственным инспектором и руководителем при рассмотрении жалобы заявителя.
 
    При таком положении, суд считает необходимым применить нормы ч.2 ст.357 ТК РФ, не допускающие Государственной инспекции труда в Омской области требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав и признать незаконными акт проверки, предписание от 22.01.2014 года и решение № от 12.03.2014 года заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области по жалобе на акт проверки и предписание от 22.01.2014 года, удовлетворив требования ООО «НПО «Эколин» в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением жалоба, подлежат возмещению понесенные заявителем судебные расходы в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» об обжаловании решения № № от 12.03.2014 года заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области по жалобе на акт проверки и предписание, акта проверки Государственной инспекции труда в Омской области от 22 января 2014 года № и предписания Государственной инспекции труда в Омской области № от 22.01.2014 года удовлетворить.
 
    Признать незаконными: решение № от 12.03.2014 года заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области по жалобе на акт проверки и предписание от 22.01.2014 года, акт проверки Государственной инспекции труда в Омской области от 22 января 2014 года № и предписание Государственной инспекции труда в Омской области № от 22.01.2014 года.
 
    Взыскать с Государственной инспекции труда в Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     Т.Н. Эннс