Решение от 29 апреля 2014 года №2-2289/14

Р Е Ш Е Н И Е 2-2289/14
 
Именем Российской Федерации
 
         29 апреля 2014 года                                  г.Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,
 
    при секретаре Голыгиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрокова Н.И. к МФ РФ о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Отроков Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда 3000000руб.
 
    Истец извещен, находится в ПРФСИ ИК-4 ГУФСИН РФ по РБ.
 
    Представитель ответчика МФ РФ Фархутдинов Р.К. с иском не согласен.
 
    Представитель 3 лица Салаватский городской суд РБ извещен, в суд не явился.
 
    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Баймакского районного Отроков Н.И. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК. РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбывания наказания.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
 
    Постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
 
    Постановлением суда надзорной инстанции ВС РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 29.07.2011г. отменено, отправлено на новое рассмотрение.
 
    В соответствии ч.2 п.4 ст.133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия и прокуратуры Российской Федерации, компенсируется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.1069-1071 ГК РФ.
 
    Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО14, ФИО15, ФИО16 И ФИО9 постановил:
 
    1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение,
содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
 
    Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
 
    В надзорной жалобе осужденный просил пересмотреть постановление Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что суд, смягчив наказание за кражу, оставил без изменения наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ.
 
    Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Постановление Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах постановление Салаватского городского суда от 29 июля 201 1 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат Отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изменения, внесенные в приговор Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 44у-101/13, которые являются основанием для смягчения окончательного наказания по ст.70 УК РФ, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, суд при вынесении постановления в 2011г. постановления не имел постановлением президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а вина суда не установлена.
 
    При таких обстоятельствах, иск Отрокова Н.И. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Отрокова Н.И. к МФ РФ о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу