Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 2-2288/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 2-2288/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Мехедовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Артура Эдиковича к Касабову Рамазану Юнусовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоян А.Э. обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 15.10.2017 на 1070 км +450 м автодороги "М-4 Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля ГАЗ 33025 регистрационный знак N... под упрапвлением Харина В.П. и Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак N..., под управлением ответчика Касабова Р.Ю. Виновником ДТП признан ответчик согласно постановлению судьи Аксайского районного суда Ростовской области по делу N 5-115/2018 от 21.05.2018, оставленному в силе Ростовским областным судом 09.07.2018.
Ответчик не страховал свою гражданскую ответственность по правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
28.06.2018 составлено экспертное заключение N 18379/06-18, согласно которому ущерб автомобилю Киа Рио, регистрационный знак N..., составляет без учета износа 100 505 рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольного возмещения вреда, однако данные предложения оставлены без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 505 рублей, стоимость расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Харин В.П.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.01.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Брянска по месту жительства ответчика.
В судебное заседание истец Мирзоян А.Э. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мирзоян А.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в определении Димитровского районного суда г.Костромы от 20.01.2021, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.10.2017 на 1070 км +450 м автодороги "М-4 Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак N..., под управлением Мирзоян А.Э., автомобиля ГАЗ 33025 регистрационный знак N... под управлением Харина В.П. и Фрейтлайнер Центури, регистрационный знак N..., под управлением ответчика Касабова Р.Ю., что подтверждается справкой о ДТП N 2581 от 15.10.2017.
В результате ДТП автомобилю Киа Рио, регистрационный знак N..., принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации ТС N..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N 5-115/2018 Касабов Р.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что Касабов Р.Ю., 15 октября 2017 года в 17 часов 20 минут, на 1070км.+450м. автодороги М-4 "Дон", управляя автопоездом Фрейтлайнер Центури, г/н N... в составе полуприцепа Шмитц, г/н N..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на тросовое ограждение, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-33025, г/н N... под управлением водителя Харина В.П., после чего последний допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н N... под управлением М.Э. Таким образом, Касабов Р.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля ГАЗ-33025 Харину В.П. причинен легкий вред здоровью.
Решением судьи Ростовского областного суда от 09.07.2018 N 7.1-636/2018 постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N 5-115/2018 оставлено в силе.
Таким образом, виновность ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом.
На момент ДТП гражданская ответственность Касабова Р.Ю. не была застрахована, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков сведений о страховании автомобиля виновника ДТП не имеется.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 18379/06-18 от 28.06.2018, составленному ООО "Первая независимая экспертная компания", стоимость восстановления автомобиля Киа Рио, регистрационный знак N... составляет 100 505,06 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих, что размер подлежащего возмещению вреда завышен.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, являющегося виновником ДТП, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера ущерба, истцом Мирзоян А.Э. проводилась экспертиза, согласно приходному кассовому ордеру N 16458886 от 13.07.2018 истец оплатил изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3210 руб. согласно чеку-ордеру N 161 от 23.09.2020, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзояна Артура Эдиковича к Касабову Рамазану Юнусовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Касабова Рамазана Юнусовича в пользу Мирзояна Артура Эдиковича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 505 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.
Разъяснить, что в порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
