Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 2-2288/2018, 2-168/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 2-168/2019
Именем Российской Федерации
09 июля 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Вдовенко М.А.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чипизубова Е. В. к ОАО "Российские железные дороги" и АО "СОГАЗ" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чипизубов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2012 года на <адрес> он был травмирован поездом, в результате полученных повреждений ему ампутировали левую руку, что повлекло инвалидность. Ссылаясь на ст. 1079 и 1085 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения своих требований просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 160 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей; с ОАО "Российские железные дороги" просил взыскать в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с 22.06.2019 пожизненно по 10 626 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать в счет утраченного заработка задолженность в размере 296 928 рублей 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Чипизубов Е.А. и допущенная по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя Андрусова Т.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Мартюшова И.С., действуя по доверенности, исковые требования не признала и, ссылаясь на наличие в случившемся вины самого истца, просила суд снизить размер утраченного заработка, полагая его чрезмерно завышенным.
Соответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил; из ранее поступившего в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 1085 и 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьями 1100-1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевщим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 01 апреля 2012 года в 22 час. 30 мин. на 6161 км. п.9 железнодорожного переезда <адрес> при переходе через железнодорожные пути Чипизубов Е.В. был травмирован поездом, в результате чего ему были причинены следующие повреждения: поездная травма, травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне плечевого сустава, открытый оскольчатый перелом левой ключицы, левой лопатки со смещением осколков, обширная рана грудной клетки с дефектом кожных покровов, закрытая травма груди с повреждением ткани легкого, левосторонний пневмоторакс, рвано-ушибленная рана лобной области, острая кровопотеря, травматический шок 3 степени.
При этом из медицинской карты стационарного больного Чипизубова Е.В., экстренно доставленного бригадой скорой помощи 01.04.2012 в ГУЗ "Городская клиническая больница N1", усматривается, что у него было установлено алкогольное опьянения 2,2 пром.
Факт употребления алкоголя 01.04.2012 не оспаривался и самим истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях самого Чипизубова Е.В. грубой неосторожности, которая позволяет снизить размер причиненного ему ущерба с учетом степени вины самого потерпевшего в соотношении по 50%.
Постановлением дознавателя Читинского ЛО МВД России на транспорте от 10.05.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях гр-на Чипизубова Е.В. (л.д. 210-211).
Решением медико-социальной экспертизы Чипизубову Е.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1. им/1119 в АО "Страховое общество ЖАСО". (см. л.д. 134-146).
В соответствии с п. 2.2 названного Договора с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010, страховым случаем является событие, в результате которого наступает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.
Исходя из п. 2.1 Договора, наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.
В соответствии с Разделом 2 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу Выгодоприобретателя; окружающей среде.
Как следует из п. 3.3 Договора, изложенного в редакции п. 1.7 дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 160 000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью и не более 140 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.(п. 8.1.1.3. в редакции Дополнительного соглашения N 3).
30.08.2016 по договору N Д-1276/16 АО "Страховое общество ЖАСО" передало страховой портфель АО "СОГАЗ". (см. л.д. 179-198).
Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия Чипизубов Е.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в ООО "Хлеб" с 21.07.2010, откуда был уволен 26.06.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. (л.д.56-57)
Утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате травмирования Чипизубова Е.В. источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД".
Для определения степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии судом была назначена по делу медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю".
По заключению медико-социальной экспертизы от 14.05.2019, Чипизубову Е.В. в связи с полученной 01.04.2012 травмой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % с 26.06.2012 по настоящее время (л.д. )
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку доказательств о размере заработной платы истца, состоявшего на момент причинения вреда здоровью в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в качестве рабочего, Чипизубовым Е.В. представлено не было, а в настоящем судебном заседании им было заявлено о применении при расчете сумму утраченного заработка сведений о размере заработной неквалифицированных работников в Забайкальском крае, суд, принимая во внимание положения ст. 1086 ГК РФ, а также вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, суд полагает возможным исходить при определении размера утраченного истца из размера вознаграждения неквалифицированных работников (разнорабочих), который, согласно информации Забайкалкрайстат от 08.07.2019, составлял 13 211 рублей, исходя из последних данных проведенного выборочного обследования за октябрь 2017 года.
Таким образом, размер утраченного заработка Чипизубова Е.В. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в 80 процентов и с учетом вины потерпевшего составит за период 2015 года по 27.11.2018:
13211 руб.х80%=10568,80 руб. в месяц;
10568,80. х 36 месяцев = 380 476,80 руб.;
380 476,80х50%.= 190 238,40 руб. (с учетом вины);
10 568,80х50%=5284,40 (ежемесячно с учетом вины потерпевшего).
Таким образом, ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности, подлежащий последующей индексации, составляет 5 284,40 руб.; размер задолженности в счет возмещения вреда за установленный судом период составляет 190 238,40 руб.
Соответственно, учитывая лимит ответственности страховщика, в пользу истца с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 160 000 рублей, а с ОАО "РЖД" - 30 248 руб. 40 коп.
При этом требования истца о взыскании утраченного заработка с применением районного коэффициента 1,2, не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
Кроме того, суд, учитывая, что при воздействии источника повышенной опасности был причинен вред здоровью человека, которое не может быть возвращено выплатой денег, и в результате причиненного вреда истец, бесспорно, испытал нравственные и физические страдания, его требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого истца и полагает возможным размер этой компенсации уменьшить, взыскав в пользу Чипизубова Е.В. с ОАО "РЖД" денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, с АО "СОГАЗ" - 140 000 рублей.
При этом доводы представителя АО "СОГАЗ", изложенные в письменном отзыве, о том, что обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда осуществляется страховщиком только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерба, причиненный выгодоприобретателям, суд находит несостоятельными, поскольку причинитель вреда ОАО "РЖД", являясь страхователем, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред истцу, следовательно, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чипизубова Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чипизубова Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 30248 рублей 40 коп., с АО "СОГАЗ" - 160 000 рублей.
Взыскивать с ОАО "РЖД" в пользу Чипизубова Е.В. утраченный заработок 5 284,40 ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать в пользу Чипизубова Е.В. компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД" в размере 100 000 рублей, с АО "СОГАЗ" - в размере 140 000 рублей.
Взыскать в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину с АО "СОГАЗ" в размере 4 700 рублей, с ОАО РЖД - в размере 12 726 руб. 24 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
