Решение от 29 июля 2014 года №2-2287/2014

                                                                                                                       Дело № 2-2287/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                       г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                            Кузнецова А.Ю.
 
    при секретаре                                                      Голубевой Н.И.
 
    с участием
 
    представителя истца                                            Трофимовой Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Назима Казимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мустафаев Н.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и взыскании штрафа, обосновав его тем, что (дата) 2014 года в Сургутском районе, на 52 км автодороги Подъезд к городу Сургут, по вине водителя Янковича А.В., управлявшего автомобилем RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль RenaultMegane, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащий истцу Мустафаеву Н.К.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО Серия ССС №№, куда с заявлением о прямом возмещении убытков и обратился Мустафаев Н.К. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.
 
    Мустафаев Н.К. не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причинённого в ДТП.
 
    Согласно отчету №№ от (дата) года, выполненному ИП Суровцевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила (иные данные). Расходы по оплате услуг оценщика составили (иные данные) руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховую сумму в размере (иные данные) руб.; сумму дополнительно понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) руб.
 
    В судебное заседание истец Мустафаев Н.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя (иные данные) руб.
 
    Представитель истца Трофимова Е.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    Заслушав представителя истца Трофимову Е.Ю., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что владелец автомобиля RenaultMegane, государственный регистрационный знак Н № (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия ССС №№
 
    В период действия данного договора страхования, а именно (дата) 2014 года в 15 часов 35 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
 
    Согласно справки по факту ДТП от 22.04.2014 года, (дата) года в 15 час 35 мин на 52 км а/д. подъезд к г. Сургут, водитель Янкович Андрей Витальевич, управляя автомобилем RenaultDuster, государственный регистрационный знак Е №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которое позволило бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RenaultMegane 2, государственный регистрационный знак Н № под управлением водителя Мустафаева Назима Казимовича. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения.
 
    В отношении водителя Янковича А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Янковичем А.В. при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» этого сделано не было, то истец сам произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    Как следует из отчета №105 от 05.06.2014 года, выполненного ИП Суровцевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила (иные данные) руб.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг по оценке ущерба составила (иные данные).
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) руб.
 
    Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере (иные данные) руб.).
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).
 
    Подлежат удовлетворению и требования Мустафаеву Н.К. о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда (иные данные) рублей.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 36071,91 руб., который взыскивается в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из: расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) руб.; которые взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 2414,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мустафаева Назима Казимовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафаева Назима Казимовича: в возмещение материального ущерба (иные данные) руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса (иные данные) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    В остальной части требований Мустафаеву Назиму Казимовичу отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
                Судья                подпись                             №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №