Решение от 02 июля 2013 года №2-2287/13

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        2 июля 2013 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Тимашове Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/13 по иску     Астахова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Астахов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Астахов Н.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ № peгистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства MAN ТGА №, peгистрационный знак №, и прицеп, peгистрационный знак №, находящихся под управлением Куклина А.В.
 
    Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники МВД России УМВД России по Тульской области ОМВД России по г. Новомосковск надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы и в ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Куклина А.В., нарушившего требования п. 8.1, 1.5 ПДД, а также ст. 24.5 КоАП РФ. В его действиях никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ №, peгистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника, согласно ФЗ № 40 «Об ОСAГО», застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ВВВ № и ВВВ №, то о происшедшем страховом случав им было незамедлительно сообщено в данную страховую компанию, затем он, являясь    потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества.
 
    Сотрудниками ООО «Росгосстрах» его заявление было принято, а также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ № peгистрационный знак №, на основании которого был составлен акт осмотра.
 
    В дальнейшем ему со стороны ООО «Росгосстрах» был направлен письменный отказ в производстве страховой выплаты ввиду того, что для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Согласно заключению независимого эксперта повреждений на а/м ВАЗ получены из-за несоответствия его действий требованиям п. 10.1 ПДД.
 
    Указанные действия и доводы ответчика он считает заведомо надуманными и явно незаконными, что повлекло его обращение в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ для определении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, совместно с независимым экспертом им был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ №, peгистрационный знак №, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился, доверив тем самым проведение осмотра независимому эксперту ООО «Ассистанс Групп», на основании которого независимым экспертом, было составлено экспертное заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому сумма ремонта равна 76 441,74 руб. (с учетом износа), а также им (истцом) было оплачено 4 500,00 руб. за услуги независимого эксперта.
 
    Он неоднократно обращался в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» с просьбой об оплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 76 441,74 руб. и 4 500 руб. услуги независимого эксперта, но ответчик на обращения не реагирует.
 
    Кроме того, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается копией приходно-кассового ордера.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму оплаты страхового возмещения в размере 76 441,74 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500,00 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 303,90 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 080,00 руб., расходы по оплате услуг представители в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст.13 п.6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Астахов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Астаповой Т.Л.
 
    Представитель истца по доверенности Астапова Т.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ВАЗ № (№) было дополнительно произведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле т/с ВАЗ № №) получены из-за несоответствия действий водителя Астахова Н.H., управлявшего т/с ВАЗ № (№), требованиям 10.1 ПДДРФ. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Куклина А.В. в причинении вреда т/с ВАЗ № (г/н №). На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах»     не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.
 
    Однако заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика ООО «Росгосстрах», суду представлено не было.
 
    Третье лицо Куклин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав административный материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ № peгистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства MAN ТGА №, peгистрационный знак № с прицепом, peгистрационный знак № находящегося под управлением Куклина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ № peгистрационный знак №, является Астахов Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №
 
    Собственником автомобиля MAN ТGА №, peгистрационный знак № и прицепа, peгистрационный знак №, является ЗАО «Тандер». Управлял в момент ДТП данным транспортным средством водитель Куклин А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается другими материалами дела.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, следует, что Куклин А.В., управляя транспортным средством MAN ТGА № peгистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, при осуществлении маневра, не убедился в его безопасности, создал угрозу для движения автомобилю ВАЗ № peгистрационный знак №, под управлением Астахова Н.Н., чем нарушил п. 8.1 и п. 1.5 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Куклина А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного постановления водитель Куклин А.В., управляя транспортным средством MAN ТGА №, peгистрационный знак № с прицепом Шмитц, регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность, а также помеху для движения автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением Астахова Н.Н., чем нарушил п.п. 8.1, 1.5 ПДД. В результате чего автомобиль ВАЗ №, государственный номер №, совершил наезд на неподвижное препятствие (дорожное ограждение).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя Астахова Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ №, peгистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ №, peгистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Куклина А.В., ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Астахову Н.Н., на Куклина А.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Куклина А.В., нарушившего требования п.п. 8.1 и п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Куклина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Астахов Н.Н. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Астахову Н.Н. на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля MAN ТGА №, peгистрационный знак №, с прицепом, peгистрационный знак № – ЗАО «Тандер».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Астахов Н.Н. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Куклина А.В. (страховой полис серии ВВВ № и ВВВ №).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ВАЗ №, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» о чем составлены акты осмотра транспортного средства при ДТП №.
 
    Согласно заключению автоэксперта ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 39 410 руб. 06 копеек.
 
    Выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ для определении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Ассистанс Групп».
 
    На основании проведенного осмотра транспортного средства истца (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-Т) независимым экспертом ООО «Ассистанс Групп», было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Т о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -№ государственный номер №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 76 441,74 руб.
 
    Как следует из ответа ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес истца Астахова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ВАЗ № государственный номер №, было дополнительно произведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ВАЗ № государственный номер №, получены из-за несоответствия действий водителя Астахова Н.H., управлявшего автомобилем ВАЗ № государственный номер №, требованиям 10.1 ПДДРФ.
 
    Однако заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика ООО «Росгосстрах», суду представлено не было. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя Астахова Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ № peгистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    Из материалов выплатного дела, представленных ООО «Росгосстрах» по запросу суда, следует, что согласно учетным данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на территории Тульской области в 2012 году были зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля ВАЗ – №, государственный регистрационный знак №, помимо вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес>.
 
    В связи с ходатайством представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И. об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску административных материалов по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ВАЗ – № государственный регистрационный знак №, в адрес суда были представлены вышеуказанные административные материалы
 
    При изучении административных материалов по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Тула-Новомосковск», 40 км.+650 м, суд приходит к выводу, что повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения двух передних крыльев, капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух передних фар, двух противотуманных фар, переднего фартука, скрытые дефекты, рулевого колеса, торпеды салона, левого зеркала заднего вида, передний государственный регистрационный номер, рамка лобового стекла, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
        - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное автоэкспертомЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика,
 
        - заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассистанс Групп», по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключения в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» об определении стоимости ремонта автомобиля ВАЗ №, peгистрационный знак №, выполнено автоэкспертом ФИО Заключение составлено после осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства.
 
    При составлении расчета эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.
 
    При составлении расчета экспертом ЗАО «Технэкспро» применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ –300 рублей, малярных работ – 350 рублей.
 
    Однако при определении стоимости запасных частей специалистом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.    Расчет не содержит сведения о местонахождении оценщика, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки, методику, применявшиеся подходы, обоснование их применения, не содержит ссылки на источники ценообразования стоимости работ и запасных частей, анализа рынка, вследствие чего оценщик пришел к выводу о применении тех или иных стоимостных параметров.
 
    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.
 
        Экспертное заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ «Ассистанс Групп» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено автоэкспертом ФИО1, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»
 
    Отчет составлен после осмотра автомобиля и составления соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При составлении отчета экспертом применялись: акт осмотра №, руководящий документ РД 37.009.015-98 НАМИ, 2001, Методические рекомендации №001 МР\СЭ, Москва, НИИАТ, 2005, Трудоемкость работ завода – изготовителя, средняя рыночная стоимость нормо-часа по Тульскому региону, средняя рыночная стоимость запасных частей по Тульскому региону, показания спидомитра, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Среднерыночная стоимость нормо-часа определена в результате анализа рынка по региону и составила по видам работ исходя из действующих в сертифицированных и специализированных автосервисах (авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы для автомобилей данной марки с указанным сроком эксплуатации и составила 600 рублей для всех видов работ.
 
    Стоимость запасных частей и материалов принята в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с данными прайс-листов специализированных торгующих организаций интернет сайтов в границах товарного рынка Тульской области.
 
    Расчет износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства проводился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и составил: несъемных элементов кузова – 63,24 %, пластиковых элементов – 55,09 %, прочих элементов транспортного средства – 53, 77 %, аккумуляторной батареи – 80 %.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оценив представленные: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика, заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассистанс Групп» по заявке истца, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассистанс Групп», по заявке истца.
 
    Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключение отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, peгистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 76 441,74 руб.
 
    При таких обстоятельствах сумма материального ущерба подлежащего возмещению истцу составит 76 441,74 руб.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При установлении вины Куклина А.В. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Астахову Н.Н. страховое возмещение в размере 76 441,74 руб.
 
    Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения истцу полностью отказано, что является неправомерным, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 76 441,74 руб.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Астахова Н.Н. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 76 441,74 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Астахова Н.Н. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле морального вреда в сумме 1 000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения, предъявленное в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное заявления ответчиком добровольно не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 441,74 руб. подлежащего взысканию с ответчика, суммы подлежащей взысканию в качестве морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит 38 720 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 38 720 рублей 87 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные договором об оценке №Т от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении разумности расходов истца Астахова Н.Н. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО2
 
    Истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО3, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей, и расходы по отправке телеграмм в размере 303 рубля 90 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 25 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Астахова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Астахова Н.Н. страховое возмещение в размере 76 441 рубль 74 копейки, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 303 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 720 рублей 87 копеек, а всего 132 766 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Астахова Н.Н.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий
 
    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.