Решение от 12 августа 2014 года №2-2286/2014

Дело № 2-2286/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года          г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Короленко В.А.,
 
    при секретаре                        Шестаковой Д.С.,
 
    с участием истца Курбатова А.И. и его представителя Подлесной М.Б., истца Пирожкова И.Б., ответчика Корчагиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова А. И., Пирожкова И. Б. к Корчагиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Курбатов А.И., Пирожкова И.Б. обратились в суд с иском к Корчагину Е.А., в котором просят взыскать с ответчика:
 
    в пользу Курбатова А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на оплату за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>
 
    в пользу Пирожкова И.Б. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, Тургоякское шосее, у электроопоры № в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № принадлежащий Курбатову А.И. на праве собственности. Автомобиль поврежден по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № Корчагиной Е.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», полис ССС № № Страховщиком Курбатову А.И. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, однако данных денежных средств не достаточно на ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ИП Юшину Е.Г., составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, величина возмещения ущерба составляет <данные изъяты>. Услуги оценщика ИП Юшина Е.Г. оплачены в размере <данные изъяты>. За отправку телеграмм было оплачено <данные изъяты>. За услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства до места хранения было оплачено <данные изъяты>. В результате данного ДТП Пирожков И.Б. получил травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В результате Пирожков И.Б. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством размер морального вреда составляет <данные изъяты> Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным с ИП Подлесной М.Б., за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, он внес в кассу юридической консультации сумму в размере <данные изъяты>
 
    Истец Курбатов А.И., представитель истца Курбатова А.И. – Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), истец Пирожков И.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчик Корчагина Е.А. в судебном заседании указала, что размер ущерба она не оспаривает, согласна со взысканием с неё в пользу Курбатова А.И. в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> Со взысканием с неё расходов по оплате услуг оценщика она не согласна, поскольку в силу закона стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С расходами по отправке телеграмм также не согласна, поскольку обязанность по отправке телеграмм закреплена законом. С расходами на оплату услуг эвакуатора не согласна, поскольку в предоставленных чеках нет обязательных реквизитов, а также, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО8 отсутствует кассовый аппарат. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, считает разумной оплату в размере <данные изъяты> С расходами по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> согласна. Против требований Пирожкова И.Б. о взыскании компенсации морального вреда возражает, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Третье лицо Морозов Е.В., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145, 146).
 
    Суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Курбатова А.И. и Пирожкова И.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. возле электроопоры № на<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля Деу Матиз, государственный номер № 174, под управлением водителя Корчагиной Е.А., автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер № под управлением водителя Пирожкова И.Б., и автомобиля Шкода Октавия, государственный номер № под управлением водителя Морозова Е.В. В результате аварии данные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 63), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 65).
 
        Судом установлено, что к данной аварии привели виновные действия водителя Корчагиной Е.А., которая в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию, совершила столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Пирожкова И.Б., после чего от удара автомобиль ВАЗ-21150 по инерции выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный номер №, под управлением Морозова Е.В., движущегося во встречном направлении.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 65).
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении действительно, законно, до настоящего времени Корчагиной Е.А. не обжаловалось. Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчик суду не представила.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Корчагина Е.А. свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
 
 
    Собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Курбатов А.И. (л.д. 60, 71).
 
    Собственником автомобиля Деу Матиз, государственный номер № являлась Корчагина Е.А. (л.д. 71).
 
    Также судом установлено, что гражданская ответственность Корчагиной Е.А., как владельца вышеуказанного транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса серии ССС № (л.д. 9).
 
    На основании анализа указанных доказательств суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Курбатова А.И. виновными действиями Корчагиной Е.А., управлявшей автомобилем Деу Матиз, государственный номер № (источником повышенной опасности) и нарушившей требования пункта 9.10 ПДД.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Матиз, государственный номер № 174, в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК», причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца Курбатова А.И. влечет наступление для Корчагиной Е.А. гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из представленного истцом Курбатовым А.И. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, выполненного оценщиком ИП Юшиным Е.Г., следует, что величина восстановительных расходов для условий товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 20-76).
 
    Доводы ответчика о том, что заключение дано некомпетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников только в 2013 году, являются несостоятельными.
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
 
    Пункт 5 Правил допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом-техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
    Как видно из экспертного заключения и приложенных к нему копий документов, эксперт Юшин Е.Г. имеет дипломы и удостоверение государственного образца о профессиональной деятельности и переподготовке, дающих право на ведение профессиональной деятельности в технической сфере, имеет стаж экспертной работы с 2007 года, внесён в государственный реестр экспертов – техников (л.д. 76, 132, 133).
 
    Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.
 
    Также суд учитывает письменные пояснения эксперта Юшина Е.Г., из которых следует, что при составлении калькуляции ремонта транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применялась лицензионная специализированная программа по расчёту стоимости ремонта транспортных средств для ЭВМ «Автобаза», согласно которой определяется средняя региональная стоимость норма-часа на ремонт и окраску транспортных средств и стоимость заменяемых запасных частей транспортных средств (регион - <адрес>). Величина физического износа транспортного средства истца определялась по программе «Автобаза», расчёт которой производится согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При составлении калькуляции произошла техническая ошибка – дата происшествия «ДД.ММ.ГГГГ» по тексту следует читать «ДД.ММ.ГГГГ». Данная ошибка не влияет на итоговую стоимость расчётов (л.д. 134).
 
    Со стороны ответчицы Корчагиной Е.А. не представлено доказательств, опровергающих данные экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
 
    С учётом изложенного, при определении размера ущерба причиненного истцу Курбатову А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым исходить из выводов вышеуказанной экспертизы.
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
 
        Аналогичные положения также содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Поскольку судом установлена виновность водителя Корчагиной Е.А., влекущая для неё гражданскую ответственность, то данное ДТП является страховым случаем для неё по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшим Курбатову А.И. и Морозову Е.В. в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 160 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанная обязанность страховой компанией была надлежащим образом исполнена, потерпевшему Морозову Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> потерпевшему Курбатову А.И. в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 12, 13, 14).
 
        Обращаясь с настоящим иском, Курбатов А.И. указывает, что поскольку причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия ущерб его имуществу превышает лимит ответственности страховой компании, он просит взыскать с ответчика Корчагиной Е.А., как с непосредственного виновника ДТП, разницу между указанными суммами в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещался. В судебном заседании ответчица Корчагина Е.А. против взыскания с неё суммы ущерба не возражала.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Корчагиной Е.А. в пользу Курбатова А.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, <данные изъяты>
 
    Согласно подп. "б" п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Расходы на услуги эвакуатора, понесенные истцом, составили <данные изъяты>. и подтверждаются товарным и кассовым чеками (л.д. 6, 7). Также суд учитывает показания свидетеля Михайлюкова В.Н. подтвердившего несение истцом Курбатовым А.И. расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание состояние транспортного средства после ДТП, исключающего возможность его самостоятельно движения, суд считает указанные расходы необходимыми и обоснованными.
 
    Доводы ответчицы о том, что на представленных истцом чеках нет обязательных реквизитов, в выписке из ЕГРИП отсутствует вид деятельности, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО8 имеет право заниматься транспортировкой, суд находит не состоятельными, поскольку они не опровергают вышеуказанных обстоятельств.
 
    Суд считает необходимым отметить, что истец Курбатов А.И., как потребитель оказанной ему услуги по перевозке поврежденного транспортного средства на эвакуаторе, не может отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей возложенных законом на индивидуального предпринимателя ФИО8 (ненадлежащее оформление чеков, отсутствие кассового аппарата, отсутствие данных в ЕГРИП).
 
    Таким образом, учитывая, что данные расходы превышают сумму лимита ответственности страховщика, они также подлежат взысканию с Корчагиной Е.А. с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.
 
    Истцом Пирожковым И.Б. заявлено требование о взыскании с Корчагиной Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого он указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Из-за аварии он вынужден был находиться на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с картой обслуживания вызова Станции скорой медицинской помощи <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пирожков И.Б. вызывал скорую помощь, указав, что в этот день, 8-9 часов назад, он попал в ДТП. За медицинской помощью не обращался, однако, придя домой его стала беспокоить головная боль, головокружение, тошнота, рвота – 4-5 раз, боль в правой ноге и т.д. По результатам осмотра ему был выставлен диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб коленного сустава» (л.д. 149).
 
    Из выписного эпикриза судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пирожков И.Б. находился в неврологическом отделении МБЛПУЗ «ГБ №2». При выписке ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 150).
 
    С учётом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью Пирожкова И.Б. в результате дорожно-транспортного происшествии и причинение ему физических и нравственных страданий. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Суд также полагает установленным, что ответчик Корчагина Е.А. в установленном законом порядке была признана виновной в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии и её противоправные действия находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья потерпевшего Пирожкова И.Б.
 
    Так как Корчагина Е.А. является собственником автомобиля Деу Матиз, государственный номер №, следовательно, с учётом положений ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию именно с неё, как с лица владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком суду не представлено.
 
    Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что данный размер компенсации будет в полном объеме соответствовать характеру причинных Пирожкову И.Б. нравственных и физических страданий, испытываемых по настоящее время.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом Курбатовым А.И. заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что несение истицей расходов по оплате услуг эксперта было обусловлено необходимостью оценки ущерба для представления ее результатов в суд при обращении с иском, указанные расходы следует признать судебными.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) в случае, если она проведена потерпевшим и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы наряду со страховой суммой включаются в размер вреда.
 
    Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта принята судом при определении размера ущерба, она подлежит взысканию. Но так как она <данные изъяты> сумму лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчицы Корчагиной Е.А. в силу ст. 1072 ГК РФ.
 
    С учётом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в силу закона стоимость экспертизы включается в состав убытков и может быть взыскана только со страховой компании.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждаются представленной квитанцией по оплате юридических услуг (л.д. 16), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Учитывая объем оказанных услуг (консультации, составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Корчагиной Е.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>
 
    Поскольку расходы за подачу телеграмм в размере <данные изъяты> являются убытками истца Курбатова А.И., они были понесены им фактически (л.д.6) и были обусловлены дорожно-транспортным происшествием к которому привели виновные действия Корчагиной Е.А., следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Курбатова А.И.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом Курбатовым А.И. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины – л.д. 2), следовательно, указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика Корчагиной Е.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Курбатова А. И., Пирожкова И. Б. к Корчагиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Корчагиной Е. А. в пользу Курбатова А. И. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов на подачу телеграмм, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а <данные изъяты>
 
    Взыскать с Корчагиной Е. А. в пользу Пирожкова И. Б. <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий:                     В.А. Короленко
 
    Решение не вступило в законную силу