Решение от 05 августа 2014 года №2-2285/2014

    Дело № 2-2285/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года                                                                г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткевичус ЕС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 декабря 2013 года в 12 час. 00 мин. в г.Новый Уренгой, ул.Южная магистраль, в районе ул.Проезд Буровиков произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], владельцем которого она является и под ее управлением и автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ООО «Коммунальник» г.Нижневартовск под управлением Сухова П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сухов П.А. Транспортное средство, принадлежащее ООО «Коммунальник» г.Нижневартовск, и ее транспортное средство застрахованы по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». При ее обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 14 200 руб. 14.01.2014 года истцом были приобретены детали для замены поврежденных при ДТП: задний бампер, фонарь ПТФ задний, крышка багажника, стоимость которых составила 34 840 рублей 34 копейки. После приобретения запасных частей, принадлежащее ей транспортное средство было отремонтировано на СТО ИП Гулиевой М.В.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 250 рублей, что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 65 090 рублей. Разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, составила 50 890 рублей. 28.03.2014 года истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием принять решение о выплатах по страховому случаю в досудебном порядке. Данная претензия была оставлена без ответа. В связи с тем, что выплата по страховому случаю была занижена, истец обратилась к независимым оценщикам в ООО «Первая оценочная компания» для оценки ущерба транспортного средства. Согласно Отчету, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi ASX с учетом износа деталей составила 90 608 рублей. В том числе утрата товарной (рыночной) стоимости составила 19 935 рублей. Считает, что с учетом выплаченной страховой суммы в размере 14 200 рублей, ответчик должен выплатить ей невозмещенную часть ущерба, исходя из фактически понесенных ею расходов по восстановлению транспортного средства, что составляет 50 890 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 50 890 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 935 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Найманова А.А.
 
    Представитель истца – Найманов А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 14 281,55 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что представленный истцом Отчет об оценке не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства, кроме того, ошибочно произведен расчет износа транспортного средства. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены, отсутствует, истцом не доказана целесообразность данных расходов. Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 935 рублей не полежит удовлетворению, поскольку УТС является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку регулирует другие отношения, чем закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В договоре обязательного страхования потерпевший признается выгодоприобретателем, поскольку договор об ОСАГО заключается в его пользу в целях обеспечения его права на возмещение вреда. ФЗ «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению, т.к. это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом. Кроме того, полагает, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено, и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. Не подлежат удовлетворению также и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так, ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, его нрав не нарушало, в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению Ответчика, данные расходы должны быть уменьшены до 500 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А395ХС89, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).
 
    05 декабря 2013 года в 12 час. 00 мин. на ул.Южная магистраль в районе ул.Проезд Буровиков в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Нефаз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ООО «Коммунальник» г.Нижневартовск под управлением водителя Сухова П.А., и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Маткевичус Е.С. и под ее управлением.
 
    Согласно постановлению 89 ВВ 215420 по делу об административном правонарушении Сухов П.А., управляя транспортным средством НефАЗ, г/н [суммы изъяты], принадлежащим ООО «Коммунальник», 05.12.2013 года в 12 час. 00 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ на ул.Южная Магистраль в районе проезда Буровиков не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н [суммы изъяты], в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены повреждения: задний бампер, багажник задняя дверь, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля НефАЗ, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчету № 15/04-14 величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в результате ДТП, по состоянию на 05 декабря 2013 года составляет с учетом износа деталей 90 608 рублей (л.д.33-69).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Первая оценочная компания» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля НефАЗ, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Маткевичус Е.С. страховое возмещение в размере 14 281,55 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Для восстановления поврежденного автомобиля Истцом потрачены собственные средства в размере: 34 840,34 рублей на приобретение поврежденных при ДТП запчастей (бампер задний, фонарь птф задний, крышка багажника), что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2014 года; 30 250 рублей на выполнение ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом № 01/98 от 30.01.2014 года ИП Гулиева, всего на общую сумму 65 090,34 рублей (л.д.16-18), что на 25 517,66 рублей меньше, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО «Первая оценочная компания».
 
    Истец просит взыскать фактически понесенные ею расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Первая оценочная компания» 7 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 года (л.д.30).
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Реальными расходами являются те расходы, которые потерпевший понесет на восстановление той его части, в которой он его утратил, то есть с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно расчету УТС, произведенному ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на дату оценки 05.12.2013 года округленно составляет 19 935 рублей (л.д.31).
 
    Учитывая вышеизложенное, и то, что указанная сумма не выходит за пределы лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в полном объеме.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 14 281,55 руб., ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 78 243 руб. 79 коп. (65 090,34 руб. + 7 500 руб. + 19 935 руб. – 14 281,55 руб.).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что выплата ущерба была значительно занижена и не позволила истцу восстановить поврежденный автомобиль до прежнего состояния, истец испытывала нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей на юридические услуги, что подтверждается договором между Маткевичус Е.С. и ООО «Доверие» на оказание юридических услуг от 01.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 года (л.д.24-25, 26).
 
    Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 05.12.2013 года, истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» дважды были поданы претензии о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д. 19-20, 21-23), которые были получены ответчиком 28.03.2014 года и 23.06.2014 года и оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 78 243 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 40 621 руб. 90 коп. (78 243,79 руб. + 3 000 руб.) / 2.
 
    ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данным доводом и снижает размер штрафа до 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 руб. 88 коп. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 108 243,78 руб. размер госпошлины составит 3 364,88 руб. и требований нематериального характера размер госпошлины составит 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маткевичус ЕС страховое возмещение в размере 78 243 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 564 рубля 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                        Серова Т.Е.