Решение от 16 апреля 2014 года №2-2284/2014

Дело № 2-2284/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» апреля 2014 года город Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу опеки и попечительства <адрес> Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства <адрес> Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
 
    В обоснование иска указала, что в 2012 году отделом опеки и попечительства <адрес> Волгограда в Дзержинский районный суд <адрес> было подано заявление о признании ее недееспособной. Решением суда от 06.08.2012г. указанное заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2013г. решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление отдела опеки и попечительства администрации <адрес> оставлено без рассмотрения. Основанием для отмены решения и оставлении заявления без рассмотрения послужило подписание и подача заявления неуполномоченным лицом. Так, в результате незаконно поданного заявления о признании недееспособной ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном лишении дееспособности и ущемлении права самостоятельно распоряжаться своими конституционными правами. Именно из-за незаконных действий ответчика ей был назначен опекун ФИО4, который забирая у нее денежные средства, распоряжался ими в личных целях, лишая ее достойного проживания, поддержания состояния здоровья, лечения, питания и т.д. На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> о назначении судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в том числе и по просьбе ответчика, была незаконно помещена в судебное психиатрическое отделение и находилась там в течение длительного периода времени. Она была лишена возможности работать и зарабатывать себе на достойное проживание. В период с30.06.2012г. по 14.12.2012г. находилась на лечении в психиатрическом отделении в Психиатрической больнице № 4. В период нахождения на лечении испытывала нравственные страдания, ее мучила бессонница, ухудшилось состояние здоровья, эмоциональное состояние.
 
    Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 80000 0000 рублей, материальный ущерб 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.
 
    Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель прокуратуры <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, а также учитывая мнение участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьи 6, 17, 21, 23, 24, 53 Конституции РФ устанавливают, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    По настоящему делу установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от 06.08.2012г. суд удовлетворил заявление органа опеки и попечительства администрации <адрес>, признал ФИО2 недееспособной.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2013г.указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о признании ФИО2 недееспособной, оставлено без рассмотрения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подписано неуполномоченным лицом, что и явилось основанием для отмены судебного акта и оставлению заявления без рассмотрения по существу.
 
    Одновременно, судом разъяснено, что заявитель не лишен права на обращение в суд с тождественным заявлением в общем порядке (ч.2 ст. 223 ГПК РФ) самостоятельно или при подписании заявления представителем, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание заявления и предъявление его в суд.
 
    Истец полагает, что ответчик своим обращением в суд причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, а также отсутствием возможности работать и получать постоянный доход. Кроме того, ФИО2 пояснила, что назначенный ей опекун ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по ее опеке.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО2 является их соседкой и претензий у них к ней нет. Однако, когда ее признавали недееспособной, то у них на лестничной площадке дежурили судебные приставы-исполнители, от присутствия которых и сама ФИО2 и они как соседи испытывали неудобства.
 
    Суд оценивает показания свидетелей в качестве достоверного доказательства, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с имеющимися материалами дела и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
 
    Однако показания свидетелей не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и непосредственно причинением истице какого-либо вреда.
 
    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ).
 
    Статья 3 ГПК РФ предусматривает право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О указывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.
 
    По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О по жалобе граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации).
 
    Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
 
    Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Омар (Omar) против Франции").
 
    Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
 
    Основания для компенсации морального вреда прямо предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, основание для компенсации морального вреда, возникающее из факта обращения в суд как такового, законом не предусмотрено.
 
    Более того, судом не отказано в удовлетворении заявления отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, то есть в судебном порядке не установлен факт неправомерности обращения по фактическим обстоятельствам.
 
    Оставление заявления без рассмотрения не препятствует его повторной подаче при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п.2 ст. 223 ГПК РФ).
 
    Соответственно, правовые основания для возмещения любого вида ущерба истцу в данном случае отсутствуют.
 
    Кроме того, из представленной медицинской документации не усматривается, что ее состояние здоровья ухудшилось в результате действий ответчика.
 
    Факт причинения материального ущерба также истцом не доказан.
 
    ФИО2 является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию, что подтверждается справкой ГУ УПФР в <адрес> от 14.01.2014г.
 
    Таким образом, она не была ограничена в постоянном доходе, поскольку имеет ежемесячные начисления в виде пенсии.
 
    Доводы о том, что опекун ФИО4 ненадлежащим образом содержал и ухаживал за ФИО2, не обеспечивал последнюю всем необходимым, являются голословными, и в любом случае не могут служить подтверждением вины ответчика в причинении истце вреда.
 
    Истец неверно определил субъект причинителя вреда.
 
    Доводы ФИО2 о причинении как морального вреда, так и материального ущерба не подтверждены ни одним доказательством, отвечающего требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд находит недоказанным факт причинения вреда истцу действиями ответчика и факт неправомерности действий ответчика по отношению к истцу, поскольку все действия должностных лиц были регламентированы судебными актами и действующим законодательством.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств нарушения его права, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, не основаны на законе, являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ФИО2 к отделу опеки и попечительства <адрес> Волгограда о взыскании компенсации морального вреда 80000000 рублей, материального ущерба 20000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья: Смолякова Л.Г.