Решение от 07 августа 2014 года №2-2283/2014

Дело № 2-2283/2014
 
                           Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    судьи        Зотовой Т.А.,
 
    при секретаре      Ерёминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Доверие» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области незаконными.
 
    В обосновании заявленных требований указало на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО УФССП РФ по Нижегородской области находятся на исполнении исполнительные документы № от <дата> о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника Хазовой Л.В. и исполнительные документы № от <дата> о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника Щелканова М.Л.
 
    Номер исполнительного производства и фамилия судебного пристава- исполнителя, исполняющего настоящие документы, взыскателю не известны.
 
    По состоянию с <дата> по <дата> судебное постановление о взыскании долга не исполнено по неизвестным взыскателю объективным причинам.
 
    Взыскатель полагает, что бездействие является незаконным, потому как пристав игнорирует требования норм ФЗ -229, в том числе, ст. 36, ст. 64, ст. 68 ФЗ -229.
 
    Стадия принудительного исполнения является заключительной стадией судопроизводства в целом, а без исполнения судебного решения, судопроизводство является имитацией защиты нарушенного права - иллюзией.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на разумные сроки принудительного исполнения, (ст.36 ФЗ -229), так как производство не отложено, не приостановлено, нет отсрочки исполнения, не предоставлена и рассрочка, затягивая процесс принудительного исполнения судебного постановления. Тем самым проявляя откровенное неуважение к суду, что также должно преследоваться судом, контролирующим процесс исполнения не формально, а реально в действительности.
 
    При надлежащем принудительном исполнении, решение суда было бы исполнено, но в данном случае усматривается явное бездействие пристава исполнителя.
 
    До настоящего времени, судебное решение не исполнено, а это значит, что право взыскателя продолжает быть нарушенным противоправными действиями должника. Из-за бездействия судебного пристава исполнителя взыскатель не имеет возможности распорядиться своим имуществом, денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности действия или бездействия возложена на приставов. Должностное лицо обязано документально доказать законность неисполнения судебного постановления.
 
    Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Арзамасского УФССП РФ по НО, или иного должностного лица исполняющего обязанности судебного пристава исполнителя, исполняющего исполнительные документы о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» № от <дата> с должника Хазовой Л.В. и № от <дата> с должника Щелканова М.Л.
 
    Требования основывает ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении дела слушанием не обратились.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу *** № от <дата> выданным мировым судьей судебного участка № Арзамасского района по делу №, вступившему в законную силу <дата> предмет исполнения задолженность по договору займа *** рублей в отношении должника Хазовой Л.В. в пользу взыскателя ЗАО «Доверие».
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.
 
    <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
 
    <дата> судебным приставом исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    <дата> было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному <дата> мировым судьёй судебного участка № г. Арзамаса, предмет исполнения задолженность по договору займа солидарно в размере 59112,88 рублей в отношении должника Щелканова М.Л. в пользу взыскателя ЗАО «Доверие».
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.
 
    <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
 
    <дата> судебным приставом исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Исполнительные производства по указанным исполнительным листам окончены, возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава, в случае установления незаконного бездействия в ходе его исполнения, является, по сути, понуждением в соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" к совершению исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующие положения Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не обжалованы, постановление об окончании исполнительного производства не отменено,
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случае, когда указанным ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного ФЗ, влечет окончание исполнительного производства.
 
    В удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока суд находит отказать, поскольку приходит к выводу о том, что срок по предъявленным требованиям не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава исполнителя Арзамасского РО УФССП по <адрес>, или иного должностного лица исполняющего обязанности судебного пристава исполнителя, исполняющего исполнительный документ по исполнительному листам № от <дата> с должника Хазовой Л.В. и № от <дата> с должника Щелканова М.Л. в пользу взыскателя ЗАО «Доверие» незаконным отказать.        
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья           Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу