Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-2283/2014
Дело № 2-2283/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июля 2014 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Сунцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхой Р.М. к Качмину В.Н. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Безверхая Р.М. обратилась в суд к Качмину В.Н. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке реституции уплаченную ею по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 820000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, площадью застройки 10,2 кв. м, степенью готовности 15%, расположенного по адресу: <адрес> и уступки прав и обязанностей по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № № общей площадью 1242 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатилf ответчику цену в размере 820000 руб., которые ответчик получил. Цена по договору была оплачена в два этапа: в сумме 10000 рублей в качестве предоплаты при подписании договора наличными денежными средствами под расписку, и в сумме 810000 руб. безналичным банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ г..
Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанный договор купли-продажи, признан недействительным, отменена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. До настоящего времени ответчик требования закона в добровольном порядке не исполнил, полученные по договору денежные средства истцу не вернул.
В судебное заседание истец Безверхая Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.
Представитель истца Ананина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.12.2013г., настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Качмин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти № №.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в связи со смертью ответчика Качмина В.Н. до подачи истцом искового заявления, производство по делу подлежит прекращению.
Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной Безверхой Р.М. государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 400 (четыреста) рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).
Определением суда от 09.06.2014г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Качмина В.Н. в пределах величины заявленных исковых требований 820 000 рублей.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда или судьи.
Учитывая, что производство по делу прекращено, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Производство по иску Безверхой Р.М. к Качмину В.Н. о взыскании денежной суммы прекратить.
Разъяснить истцу право обратиться с иском о взыскании денежной суммы к принявшим наследство наследникам Качмина В.Н., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска Безверхой Р.М. к Качмину В.Н. о взыскании денежной суммы, принятые определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Качмину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах величины заявленных исковых требований 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.
Настоящее определение является основанием для возврата уплаченной Безверхой Р.М. государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 400 (четыреста) рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Карпова
Определение не вступило в законную силу
