Решение от 04 июня 2014 года №2-228/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-228/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2014 г.село Большая Черниовка
 
                 Мировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Навроцкая Н.А.при секретаре Армаевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2014 по иску    Иванилова Евгения Владимировича к  ООО «Росгосстрах» о    взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Истец обратился к мировому судье  с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 19.09.2013 г. в 15 час. 00 мин  произошло ДТП, виновником  которого признан  <ФИО1>, нарушивший п.8.12 ПДД.   В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. За страховой выплатой обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере  4 709 рублей. Не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <ДАТА> в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила    17 283,75 руб, Заключение с претензией было направлено ООО «Росгосстрах», однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не выплачены. Учитывая частичную выплату страхового возмещения просил взыскать с ООО «Росгосстрах»  материальный ущерб в размере   12 574,75 руб, а так же затраты на проведение экспертизы 1 700 руб руб, затраты на извещение сторон о проведении экспертизы 567 руб,  штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.     
 
    В судебное заседание   истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.  
 
          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв из которого следует, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, считает, что  взыскание штрафа  не основано на законе, страховое возмещение выплачено, нормочас завышен.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
          Заслушав   истца, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими   удовлетворению    по следующим основаниям.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
      В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> № 263 утверждены Правила  ОСАГО.  Согласно п.п.  45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
 
    Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит   расходы,   необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
 
        Мировым судьей установлено,   что <ДАТА4> примерно в 15 час. 00 мин  на ул. <АДРЕС>,<АДРЕС> с. <АДРЕС> Черниговка, <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Лада <АДРЕС>  г/н <НОМЕР> допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, в результате чего  допустил столкновение с автомобилем  Шевролет Лачетти г/н <НОМЕР>  под управлением  Иванилова Е.В.
 
    Виновником ДТП признан   <ФИО1>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
     Гражданская ответственность   Иванилова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ № 0635264040)   
 
      Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере   4 709 рублей.
 
     Не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг»  Согласно экспертному заключению № 13/К-2873 от 07.10.2013 г. сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству   с учетом износа составляет 17 283,75 руб,
 
     Истцом  ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, требование в добровольном порядке не исполнено
 
        Анализируя представленные  материалы дела, отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, мировой судья считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из отчета ООО <ДАТА> который составлен с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер.  Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фото таблицы поврежденных элементов  
 
       Доказательств того, что отчет составлен неправильно, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.  
 
    Мировой судья не принимает во внимание   расчет ЗАО «Технэкспро» поскольку документов, подтверждающих соответствие заключения требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от <ДАТА6> № 254, согласно которым отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта.  
 
       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
     При рассмотрении дела мировой судья исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
 
    Учитывая изложенное с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  подлежит взысканию материальный ущерб в сумме  12 574,75 руб. ( 17 283,75-4 709 руб)
 
    В пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате  оценки в сумме 1700 рублей, затраты на отправление извещений о проведении оценки в сумме 567 руб
 
      В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Поскольку  ООО «Росгосстрах»  выплата страхового возмещения  произведена не в полном (заниженном) размере, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, то  в пользу истца подлежит взысканию штраф  в размере  6 287,40 руб
 
     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  размере  503 рубля,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                         Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования Иванилова Евгения Владимировича к  ООО «Росгосстрах» о    взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванилова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере   12 574 /Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре/ рубля 75 копеек, расходы на проведение экспертизы 1700 рублей, затраты на возмещение 567 рублей, штраф 6 287/Шесть тысяч двести восемьдесят семь/ рублей 40 копеек.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в   бюджет муниципального района    государственную пошлину   503 рубля
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Большеглушицкий районный суд Самарской области через мирового судью.Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года
 
 
 
    Мировой судья                                                                   Н.А. Навроцкая