Решение от 28 апреля 2014 года №2-228/2014

Дело № 2-228/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Кощиенко М.Ф.,
 
    при секретаре Горяиновой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Дейнега А. В. – Каверина А. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12. 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29 июня 2012 года следственным отделом ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края было возбуждено уголовное дело в отношении Дейнега А. В. по ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
 
    18 сентября 2012 года руководитель СО ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дейнега А. В. и в тот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дейнега А. В. по ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Дело инициировано иском Дейнега А. В., который просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование иска Дейнега А. В. сослался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честное и доброе имя, был причинен вред его репутации, чести и достоинству. Причинение нравственных и физических страданий состоит в том, что сам факт подозрения в совершении преступления стал для него потрясением, он испытал чувство угнетения, подавленность, волнение и дискомфорт; после допроса у него ухудшилось состояние здоровья; информация о подозрении его в совершении преступления стала известна коллегам по работе в связи с тем, что в помещениях ООО «Морской терминал Тамань» и ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» были проведены обыски, что отразилось на его деловой репутации как ответственного законопослушного делового человека и отрицательно повлияло на авторитет в глазах коллег и подчиненных сотрудников. В момент привлечения к уголовной ответственности он являлся генеральным директором ООО «Морской терминал Тамань». Незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало у него нервный срыв и эмоциональные волнения, обострение хронических заболеваний, что отразилось на результатах трудовой деятельности и как следствие на его деловой репутации; он испытывал длительные моральные страдания, так как никакого преступления не совершал. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред и вред его деловой репутации.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Каверин А. А. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить, пояснил, что Дейнега А. В. имел статус подозреваемого, в отношении него было возбуждено уголовное дело, относящееся к категории тяжких, несмотря на наличие гражданского дела в арбитражном суде Краснодарского края по иску возглавляемой истцом организации к налоговым органам, уголовное дело не было прекращено и после принятия решения арбитражным судом об удовлетворении требований организации. Главному бухгалтеру ООО «Морской терминал Тамань» вручалась копия постановления о проведении обыска, где указано о возбуждении уголовного дела в отношении истца, понятые приглашались из числа сотрудников организации, тем самым работникам организации стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении истца, что повлияло на его деловую репутацию как руководителя организации. Истец испытал большие нравственные страдания, что повлияло и на его физическое состояние. Однако в медицинские учреждения он не обращался, все переживал в семье.
 
    Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился. От представителя Министерства Финансов РФ Стеблевой Е. М., действующей по доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ и письменное возражение на исковое заявление Дейнега А. В., в котором представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов представитель Министерства Финансов РФ сослался на то, что законодателем не предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием не подтверждены доказательствами. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, не отвечает принципу разумности и справедливости.
 
    Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. От представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гора Е. В., действующего по доверенности, поступило письменное возражение на иск, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в иске Дейнега А. В. отказать, поскольку ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком. Также в возражении на иск представитель ответчика сослался на то, что в ходе уголовного преследования в отношении истца мера пресечения не избиралась, а лишь избиралось обязательство о явке, что является формой обеспечения явки в органы предварительного следствия и не ограничивает лиц в свободном передвижении и не ограничивает их права и свободы. Обвинение в совершении преступления истцу не предъявлялось. Документально подтвержденных фактов ухудшения здоровья им не представлено. Не обоснован довод истца о том, что о факте возбуждения уголовного дела в отношении истца стало известно сотрудникам организации в связи с проведением там обыска, так как данный факт может стать достоянием общественности только при разглашении информации самим истцом, но не со стороны органа предварительного следствия.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд признает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
 
    В ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, закреплено за любым лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    Из представленных копий процессуальных документов из материалов уголовного дела № ... следует, что 29 июня 2012 года следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края Манжос С. А. возбудил в отношении Дейнега А. В. уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, Дейнега А. В., являясь генеральным директором ООО «Морской терминал Тамань», выполняя на предприятии управленческие функции, умышленно представил в ИФНС России по Темрюкскому району налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой незаконно заявил налоговую ставку 0 процентов на сумму выручки <данные изъяты>, полученной от оказания услуг по перевалке зерновых культур, экспортируемых с территории РФ, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие об оказании названных услуг, которые фактически оказаны не были, в связи с чем незаконно предъявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. Решением ИФНС России по Темрюкскому району в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за 3 квартал 2011 года отказано, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Дейнега А. В. обстоятельствам.
 
    При проведении расследования по указанному уголовному делу проводились следственные действия, в том числе обыски 14 августа 2012 года в помещении ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань», где были изъяты бухгалтерские и иные документы на 140 листах; 15 августа 2012 года в помещении ООО «Морской терминал Тамань», где изымались документы на 44 листах; 22 августа 2012 года Дейнега А. В. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
 
    18 сентября 2012 года начальником следственного отдела ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дейнега А. В. в связи с признанием Темрюкским районным судом Краснодарского края постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06. 2012 года в отношении Дейнега А. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным. После чего следователь Манжос С. А. 18 сентября 2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дейнега А. В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края, признавая постановление следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району Манжос С. А. от 29.06. 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дейнега А. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным, в постановлении от 07 сентября 2012 года указал, что Дейнега А. В. не имел возможности незаконно лично получить денежные средства из бюджета в силу того, что его полномочия ограничены учредительными документами общества. Дейнега А. В. не является участником ООО «Морской терминал Тамань», его взаимоотношения с ООО «Морской терминал Тамань» ограничены лишь трудовыми отношениями. Непосредственно в акте камеральной налоговой проверки № ... от 03.02. 2012 года указано, что в действиях руководителя ООО «Морской терминал Тамань» усматривается вина в форме неосторожности, тогда как мошенничество- преступление, совершаемое с прямым умыслом. Следователь в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ возбудил уголовное дело при отсутствии каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    Таким образом, поскольку в отношении Дейнега А. В. незаконно осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, он являлся подозреваемым по уголовному делу и к нему применялась мера процессуального принуждения, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
 
    Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в период времени с 29 июня 2012 г. по 18 сентября 2012 г. в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до <данные изъяты> или в размере заработной платы или иного дохода за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. С 22 августа 2012 г. в отношении истца действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проводились обыски, в том числе по месту его работы.
 
    Кроме того, факт возбуждения уголовного дела в отношении истца стал известен сотрудникам ООО «Морской терминал Тамань», так как помимо протокола обыска, составленного при проведении следственного действия и где, как обоснованно указал представитель ГУ УМВД России по Краснодарскому краю в своих возражениях на иск, отсутствуют сведения по какому уголовному делу и в связи с какими обстоятельствами проводится обыск, в ООО «Морской терминал Тамань» была представлена копия постановления следователя о производстве обыска от 20 июня 2012 года, где указано о возбуждении уголовного дела в отношении истца и по каким основаниям. Факт предъявления копии постановления в ООО «Морской терминал Тамань» подтверждается подписью главного бухгалтера данной организации. Аналогично, такое же постановление от 03 июля 2012 года было представлено в ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань». Это подтверждает доводы истца о том, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности отразилось на его деловой репутации.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с переживаниями за свою репутацию законопослушного гражданина и руководителя, с переживаниями и страхом быть осужденным в совершении тяжкого преступления.
 
    В подтверждение своих доводов об ухудшении состояния здоровья и причинении, таким образом, физического вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности истец доказательства не представил. Как следует из объяснений в судебном заседании его представителя, он за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался.
 
    Суд считает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В иске к Главному управлению УМВД России по Краснодарскому краю следует отказать, так как оно не является надлежащим ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дейнега А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности признать частично обоснованным и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дейнега А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Дейнега А. В. в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю отказать.
 
    В остальной части иска Дейнега А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на сумму <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.
 
    В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.
 
    Судья М. Ф. Кощиенко