Решение от 22 мая 2014 года №2-228/2014

Дело № 2-228/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года пос. Кез Удмуртской Республики
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.А. к С.Н.В. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н.А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к С.Н.В. (далее по тексту также – ответчик) о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. на его родного брата - ФИО1 был совершен наезд автомобилем <марка модель> г/н Х 001 ХХ 00. В результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. От указанных травм ФИО1 скончался, что установлено приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем и собственником автомобиля <марка модель> г/н Х 001 ХХ 00 на момент совершения ДТП являлась С.Н.В.
 
    Умерший ФИО1 являлся родным братом истца, на момент ДТП они проживали одной семьей в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 был самым близким, родным и любимым человеком для него, между ними существовала тесная психологическая связь, в связи с его потерей он испытывал и продолжает испытывать душевные переживания. Брат заботился о нем, занимался его воспитанием, помогал во всем. Он перенес тяжелую и невосполнимую потерю самого близкого для него человека, продолжает испытывать чувство невосполнимой утраты и горя.
 
    После гибели брата его здоровье значительно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ он обращался за помощью в Кезскую центральную районную больницу, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Момент наезда на его брата произошел на его глазах, в результате чего он испытал очень сильный психологический шок, поседел. После гибели брата он длительное время находился в подавленном состоянии, систематически испытывал депрессию, беспокойства, переживания, страдания. Даже сейчас он периодически, испытывает депрессию, беспокойства и страдания. Первые 3 года после смерти брата из-за тяжелого душевного состояния он не мог работать, стал молчаливым, угрюмым, раздражительным, нервным, плохо спал по ночам.
 
    Просит взыскать с ответчика - С.Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Истец Н.А.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Р.С.Л.
 
    В судебном заседании представитель истца Р.С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что сумма, предъявляемая истцом к ответчику в счёт возмещения морального вреда, является обоснованной, поскольку истец потерял своего брата, у него ухудшилось состояние здоровья из-за сильных переживаний, связанных с гибелью брата в дорожно – транспортном происшествии.
 
        Ответчик С.Н.В. исковые требования признала частично, не согласившись с суммой компенсации морального вреда, полагая её завышенной. Пояснила, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем автомобиля <марка модель>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00. Автомобилем по доверенности управлял ФИО2, имевший право управления транспортным средством и вписанный в полис ОСАГО. Её материальное положение не позволяет выплатить истцу указанную сумму, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь, ее супруг не работает, она выплачивает денежные средства по кредитному договору за квартиру. Единственным источником её дохода является заработная плата. Она уже выплачивала компенсацию морального вреда по указанному факту родителям истца - ФИО3 и ФИО4 по решению суда. После смерти ФИО3 решением суда произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником – истцом. Она выплачивала взысканную сумму истцу. Кроме того, по сумме, взысканной в пользу ФИО3, решениями суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация присужденных денежных сумм. Истец длительное время не работал, у нее сложилось впечатление, что он использует ее, как источник доходов.
 
        Свидетель ФИО5 суду показал, что является знакомым семьи истца. Истец и его старший брат ФИО1 проживали одной семьей. ФИО1 опекал истца, помогал в учебе, по хозяйству, все объяснял, жили дружно. Братья вместе ходили в школу, вместе работали. После смерти брата истец сильно переживал, у него был нервный срыв, он ходил по больницам, располнел, на работу не мог устроиться. В депрессии истец находился полтора года и сейчас переживает, сожалеет, что нет брата.
 
        Свидетель ФИО4 суду показала, что является матерью истца. Ее сыновья ФИО1 и Н.А.А. никогда не конфликтовали, ФИО1 был старше Н.А.А. на восемь с половиной лет, помогал в учебе Н.А.А., любил брата, привязанность была сильная, они всегда вместе ходили, ФИО1 заступался за Н.А.А.. После смерти брата Н.А.А. стал другим человеком. Он переживал 3-4 года, два года не работал, располнел, весил около 100 килограммов, обмен веществ нарушился. Раньше Н.А.А. был веселый, общительный, жизнерадостный, а сейчас стал замкнутый. Н.А.А. вспоминает брата, нервничает, переживает, что виновного не нашли, говорит, что справедливости нет. До смерти ФИО1 сыновья вместе ездили в <адрес>, работали на стройке. После гибели брата Н.А.А. сразу поседел. На момент смерти брата Н.А.А. был зарегистрирован в <адрес>, потому что он до этого там работал на железной дороге, проживал истец фактически он в их семье.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа на <адрес> на пешехода ФИО1 совершен наезд автомобилем <марка модель> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти ФИО1 является вышеуказанная сочетанная травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Данные обстоятельства установлены приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года, и в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение.
 
    Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Кезский район» УР следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана ФИО4, в графе отец указан ФИО3.
 
    Согласно свидетельству о рождении Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана ФИО4, в графе отец указан ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. обращался в приемный покой Кезской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к С.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Со С.Н.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
 
        Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к С.Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Со С.Н.В. в пользу ФИО4 взыскан моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кезского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении С.Н.В. о взыскании морального вреда в сумме 100 200 рублей в пользу ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Решением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.А.А. к С.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Со С.Н.В. в пользу Н.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 041 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 рубль 64 копейки, а всего 15 642 рубля 64 копейки.
 
    Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Н.А.А. к С.Н.В. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Со С.Н.В. в пользу Н.А.А. взыскана индексация присужденных по решению Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года денежных сумм в размере 11 947 рублей 51 копейка, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.
 
    Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны ФИО2 и С.Н.В..
 
    Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и С.Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства безработного ГКУ УР Центр занятости населения Кезского района следует, что ФИО2 поставлен на учет в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.Н.В., ФИО2, ФИО7 (созаемщики), кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 500 000 рублей на срок 156 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях указанного договора.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцом Н.А.А., ответчиком С.Н.В. какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение по делу, отличающиеся от обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел по искам ФИО3, ФИО4 к С.Н.В., не доказаны.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ), при этом обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Разрешая вопрос о моральном вреде, причиненном истцу, судом принято во внимание, что утрата близкого родственника, причиняет любому человеку душевную боль и нравственные страданиям, нарушает целостность семьи и семейные связи. В данном случае истец, являясь близким родственником по отношению к погибшему, безусловно испытал душевное страдание, эмоциональный стресс. В связи с гибелью брата в результате ДТП нарушено нематериальное благо истца - право на родственные и семейные связи.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер родственных отношений истца с погибшим – погибший был единственным братом истца, степень близости родственных отношений, степень психологической, материальной зависимости от погибшего, наличие других родственников, способных оказать поддержку, облегчить страдания истца, вызванные гибелью близкого родственника, принимает во внимание и тот факт, что истец являлся очевидцем ДТП, в результате которого погиб его брат.
 
    Допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы о наличии причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении заболеваниями истца и гибелью ФИО1 истцом не предоставлены.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая в силу п.3 ст.1083 ГК РФ семейное и имущественное положение ответчика, компенсацию вреда ответчиком родителям истца, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает, что размер заявленных истцом исковых требований подлежит снижению до 40 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости и в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред.
 
        В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
 
    Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика С.Н.В. в пользу истца Н.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Н.А.А. к С.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со С.Н.В. компенсацию морального вреда в пользу Н.А.А. в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).
 
    Взыскать со С.Н.В. в пользу Н.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 мая 2014 года.
 
    Судья          Е.В. Гуляева