Решение от 19 февраля 2014 года №2-228/2014

    Дело № 2-228/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года            г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черниковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черникова Е.В., в интересах которой действует Бардина А.С., обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
 
    В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП застраховано по риску «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение до настоящего времени не получила, в страховой выплате ей было отказано.
 
    Ею была произведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному предварительному заключению об оценке №, составленному ИП ФИО2 (свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 92315,8 руб., согласно отчету № величина УТС составила 14589,4 руб. Таким образом, недоплата страхового взноса составила 106905,2 руб.
 
    Ссылаясь на ч. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106905,2 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб.
 
    В судебное заседание истец Черникова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Бардина А.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной сумы в размере 42905,2 руб., просила производство по делу в указанной части прекратить, в связи с чем судом вынесено определение. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черниковой Е.В. неоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 6000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 700 руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Черниковой Е.В., и находящегося под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и находящегося под его управлением.
 
    Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, не оспорено лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Черникова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, чем совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Черникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Черниковой Е.В., которая совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась виновность ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается стороной ответчика по делу.
 
    Судом установлено, что в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» было выплачено в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб» возмещение, которое ЗАО Страховая группа «УралСиб» оплатило в пользу ООО «РОНА-СЕРВИС» за ремонт автомашины ФИО1 (имущество которого - автомашина - застраховано по полису добровольного страхования) в размере 20932 руб.
 
    Черниковой Е.В. не было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, в связи с чем, обратилась с настоящим иском.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине, принадлежащей Черниковой Е.В., причинены механические повреждения, в том числе повреждено: передний бампер, задний бампер, правая задняя фара, крышка багажника, два задних крыла.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО2, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 92315,8 руб. Согласно отчету <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомашины в результате аварийного повреждения составляет 14589,40 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму восстановительного ремонта автомашины, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины, величины утраты товарной стоимсти.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела сторона истца, отказавшись от исковых требований в части, указала, что сумма, достаточная для возмещения Черниковой Е.В. причиненного ущерба, составляет 64000 руб., в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение с ответчика в заявленном размере, меньшем, чем указано в отчете об оценке.
 
    Суд, принимая во внимание, что требование о взыскании суммы возмещения в меньшем размере, чем следует из представленных доказательств по делу, соответствует принципу диспозитивности сторон, предполагающему возможность приобретения и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также, что такое положение не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует его материальному интересу, считает возможным определить сумму страхового возмещения в размере 64000 рублей.
 
    Суд также принимает во внимание, что сумма ущерба, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СГ «УралСиб» суммы ущерба в порядке суброгации, не превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах".
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64000 рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Черниковой Е.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 64000 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 32000 руб. = (64000 руб. * 50%)
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Черникова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Бардиной А.С.
 
    Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском Черникова Е.В. понесла расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке восстановительной стоимости в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором оказания возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также истец Черникова Е.В. понесла расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 700 руб., что следует из самой доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает расходы истца на составление отчета, на оформление доверенности необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Черниковой Е.В. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2120 руб. = (44000 руб.*3% + 800 руб.)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черниковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черниковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черниковой Е.В. расходы на составление отчетов об оценке в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей, а всего 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черниковой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.