Решение от 29 апреля 2014 года №2-228/2014

Дело № 2-228/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 29 апреля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя ответчика по доверенности от <дата> Яргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Дьяченко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования транспортных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дьяченко Д.В. через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Мамедова Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах», ответчик), в котором просил взыскать <.....> коп. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, <.....> коп. в качестве утраты товарной стоимости, <.....> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, <.....> копеек в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, <.....> рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, <.....> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <.....> рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных действий. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <.....>, механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль <.....>, регистрационный знак <.....>, под управлением Е.М.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля <.....> Бурлаков А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис № Последнее произвело истцу выплату в размере <.....> коп., однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля. Истец обратился за независимой экспертизой к ИП С.С.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <.....> коп., УТС <.....> коп.
 
    Истец Дьяченко Д.В., его представитель Мамедов Д.О., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <дата> Яргина А.В. против удовлетворения иска возражала. Приводила доводы о том, что между ООО «Росгосстрах» и потерпевшим Дьяченко Д.В. не достигалось соглашения об организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплате стоимости амортизационного износа заменяемых запчастей, соглашения об урегулировании страхового случая. Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ЗАО <.....> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составила <.....> коп., которая была перечислена истцу в полном объеме. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, а потому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны, в том числе ввиду отсутствия вины в причинении нравственных и физических страданий. Просила уменьшить размер неустойки, так как истец злоупотребляет своим правом, обратившись за независимой оценкой спустя более чем год, также считает, что расходы по оценке и на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими средним ценам в регионе, просит расценить их как судебные расходы и уменьшить до разумных пределов.
 
    Третье лицо Бурлаков А.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Собранными в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, подтверждается вина водителя Бурлакова А.В., который <дата> в 19 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль, не принял мер для полной остановки и совершил наезд на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Е.М.В., принадлежащим на праве собственности Дьяченко Д.В. (истец).
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    Определением от <дата> инспектора по розыску БДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Г.Р.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.В. отказано, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....> Бурлакова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истца согласно акту о страховом случае от <дата> перечислило страховую выплату в размере <.....> коп.
 
    В силу статьи1079 (пункт3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей1064 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя Бурлакова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Бурлакова А.В. участвующими в деле лицами не оспаривались.
 
    Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <.....> установлена экспертными заключениями (л.д. 12-24, 26-39).
 
    Убытки, заявленные истцом Дьяченко Д.В. к взысканию с ответчика, указанных размеров не превышают.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведено ИП С.С.А., уровень образования и членство которой в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, является мотивированным, в отличие от заключения № от <дата> ООО <.....>, представленного стороной ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, согласно экспертному заключению № от <дата> составила <.....> коп. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению № от этой же даты составила <.....> коп.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Третье лицо Бурлаков А.В. размера ущерба не оспаривал, как и страховая компания о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовала.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе отчеты № о стоимости ремонта транспортного средства, № о величине утраты товарной стоимости, составленные ИП С.С.А., суд находит размер убытков подтвержденным.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 этой статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному Дьяченко Д.В. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости в сумме <.....> коп.
 
    Согласно п. «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 623, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой сумы подлежит реальный ущерб с учетом расходов по оценке. Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.....> руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, по определению утраты товарной стоимости – <.....> руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>
 
Расходы по оценке в сумме <.....> руб. относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения, не превышающая 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>.
 
    Расчет неустойки следующий: <.....> руб.
 
    Ответчик в части взыскиваемой неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.....> коп., утрата товарной стоимости – <.....> коп., страховой компанией выплачено <.....> коп., размер невыплаченного страхового возмещения истцу составил <.....> коп.
 
    Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере <.....> руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца на получение невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в сумме <.....> коп.
 
    Суд, снижая неустойку, учитывает также срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена <дата>. <дата> истец заключил договор с ИП С.С.А. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. Таким образом, истец не принял своевременно мер по взысканию страхового возмещения, что повляло на размер неустойки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <.....> руб.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> коп.: в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и компенсации морального вреда <.....> руб. согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором от <дата>, распиской по договору об оказании юридических услуг от <дата> на сумму <.....> руб. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг представителем Мамедовым Д.О. составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц, составлено дополнение к исковому заявлению в связи с поступившими от ответчика возражениями на иск. Суд полагает, что представительские расходы являются с учетом сложности дела разумными и не превышают сложившихся в регионе цен на юридические услуги. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> руб. Также взысканию с ответчика подлежат расходы нотариальному удостоверению документов в размере <.....> руб., которые подтверждены представленными в дело квитанциями.
 
    На оформление нотариальной доверенности истцом затрачено <.....> рублей. Вместе с тем подлинник указанного документа к материалом дела не приобщен, в связи с чем суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований полагать о том, что расходы понесены истцом только в связи с указанным гражданским делом.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Дьяченко Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл <.....> в пользу Дьяченко Д. В. страховую выплату в размере <.....> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <.....> копеек, неустойку в размере <.....> копейки, расходы оценке в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> копейки, нотариальные расходы в размере <.....> копеек, расходы на оплату услуг представителя <.....> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл <.....> государственную пошлину в размере <.....> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2014 года