Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-228/2014
Дело № 2-228/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Юрьев- Польский 20 мая 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,
при секретарях Фирсовой Е.А., Володиной М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В.,
представителя ответчика Николаева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Морозовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Небыловская агропромтехника» о взыскании заработной платы,
установил:
прокурор <адрес> обратился с иском, уточненным в предусмотренном законом порядке, в интересах Морозовой Н.В., к ОАО «Небыловская агропромтехника» о взыскании начисленной и невыплаченной зарплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу, как работнику ответчика, не выплачена заработная плата, обозначенная ценой иска. Восстановление нарушенных трудовых прав возможно посредством судебной защиты.
Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика иск признал.
Исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к следующему.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате истцу начислена и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации (перерегистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в МИФНС № по <адрес> в качестве юридического лица.
В силу Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является юридическим лицом, с обязанностью, в том числе, отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 2.3.).
Задолженность по заработной плате ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с расходным кассовым ордером ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Сообразно этому, первоначально заявленная сумма требования уменьшена прокурором до настоящей цены иска. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией России одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Следуя ст. 136 ч. 6 того же закона заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По смыслу закона, отсутствие такого обозначенного дня, или отсутствие указанных нормативно-правовых, соответственно, индивидуального, и акта общего применения, эту обязанность работодателя не отменяет. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, нарушение нормы ТК РФ носит длящийся характер и, тем самым, обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, суд считает установленным, что обязанность ответчика в отношении истца по выплате заработной плате нарушена, обязанность такой выплаты сохранена до настоящего времени и срок соответствующего требования истцом не пропущен.
Изложенное обосновывает защиту нарушенного права путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три предшествующих обращению в суд месяца (ДД.ММ.ГГГГ года, январь и ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей следует обратить к немедленному исполнению
В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1, 333.20 ч. 1 п.п. 2,8 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, следуя ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит выплате государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Небыловская агропромтехника» в пользу Морозовой Н.В. <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> предшествующих обращению в суд месяца (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению. В остальной части взыскания - в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а так же госпошлины - после вступления решения в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества «Небыловская агропромтехника» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.П. Антонова
Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года.
