Решение от 10 июня 2014 года №2-228/2014

                                                                                                     Дело № 2-228/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня 2014 г.                                                                                     с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи            Анищенко И. М.,
 
    при секретаре                                        Рыль И. М.,
 
    с участием истцов                                 Матюниной В. В., Матюнина П. Г.,               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюниной В. В., Матюнина П. Г. к Матюниной Е. П., Мурниковой И. П. о признании права собственности на доли в квартире,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая,
 
    ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кировский, <адрес> между ОПХ «Алтайское» и Матюниным П. Г., Матюниной В. В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> передана истцам бесплатно. Кроме истцов в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили дети: Матюнина Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матюнина И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при заключении брака с Мурниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Мурникова». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного бонда в РФ», граждане PФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, Матюнина Е.П., Мурникова И.П. были зарегистрированы и проживали вместе с нами в спорной квартире, они имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Кировского сельсовета з квартире на дату приватизации жилья проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчики не желают оформлять нрава на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/2 доле каждому. Истцы желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Матюнин П. Г., Матюниной В. В.», а ниже в п. 2 договора указано, что они имеют семью из 3-х человек и жилье передается в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 3-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полностью, обозначен как «<адрес>». Полный адрес квартиры:<адрес>. Кроме того, договор приватизации, жилья зарегистрирован в Кировском сельсовете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако данная регистрация является не законной, в связи с тем, что полномочия по регистрации права собственности на жилье с 1998года были переданы третьему лицу. В связи с этим, право собственности на жилье у нас не возникло. По договору приватизации ОПХ «Алтайское» передало нам <адрес>, указав в договоре, что право собственности на приобретенное жилье возникает у покупателей с момента регистрации договора в Кировском сельском Совете народных депутатов, что мы и сделали, но несвоевременно. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Относительно объектов недвижимости законом установлен порядок оформления сделок купли-продажи. В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Ранее действовавшее законодательство содержало аналогичные требования, договор подлежал регистрации в сельском совете по месту нахождения имущества, и право собственности на жилье возникало с момента такой регистрации. При покупке жилья в нарушение требований закона праве собственности на квартиру истцы не зарегистрировали, полагали, что владеем имуществом на законных основаниях. Мы считали себя собственниками жилья, добросовестно исполняли свои обязанности по содержанию имущества, оберегали его от посягательств третьих лиц. Данное имущество находится во владении и пользовании более 21года. За время проживания в квартире никто не предъявлял к нам требований с выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоянием имущества не интересовался. Таким образом, с момента вселения истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом как своим собственным. Договор купли-продажи жилого помещения вступает в силу с момента регистрации договора в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента регистрации этого права в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку, договор передачи жилья в собственность не был своевременно зарегистрирован, право собственности на имущество у истцов не возникло. По договору приватизации жилья истцам передана <адрес>, общей площадью 59,7 кв. м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют в регистрации права собственности на имущество, их устранение во вне судебном порядке невозможно, в связи с ликвидацией хозяйства, поскольку ОПХ «Алтайское» ликвидировано по решению Арбитражного суда<адрес>, снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жилье. Просили суд, признать за Матюниной В. В., Матюниным П. Г. право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью 59,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.
 
    В судебном заседании истцы Матюнина В.В., Матюнин П.Г. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.
 
        Ответчики Матюнина Е.П., Мурникова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не известил. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, заявленные требования признают, возражений не имеют.
 
             Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дело без их участия.
 
          Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
 
          В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     
 
          Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
 
         В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
 
    В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы на похозяйственном учете по адресу: <адрес>: Матюнин П. Г., Матюнина В. В., Матюнина И. П., Матюнина Е. П., что подтверждается справкой Администрации Кировского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 11.
 
    Как следует из представленного договора на приватизацию указанной квартиры, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ОПХ «Алтайское» с одной стороны и Матюниным П. Г. Матюниной В. В. - покупателем, с другой стороны (л. д. 8). Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Кировского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 188.
 
           Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 9-10 следует, что <адрес>, расположенной по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №.
 
            Таким образом, установлено, что ответчики Матюнина Е. П., Мурникова И. П. участия в передаче квартиры от ОПХ «Алтайское» в собственность Матюниной В. В., Матюнину П. Г. не принимали, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 8). Из которой следует, что в качестве покупателя указаны только истцы Матюнин П. Г., Матюнина В. В. квартира передана в собственность с учетом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - три человека.
 
           Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцов Матюниной В.В., Матюнина П.Г. и заявлений ответчиков Матюниной Е. П., Мурниковой И. П., следует, что Матюнина Е. П., Мурникова И. П. признают исковые требования истцов о признании за родителями права собственности на <адрес> в <адрес>. Обращаться в суд с иском, о признании за ними права собственности на доли в спорном имуществе не желают.
 
            В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
           Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов Матюнину В. В., Матюнина П. Г. им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимали, право собственности у ответчиков на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Сычевского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
 
          Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, требование истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Матюнина И. П. ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с Мурниковым В. А., после регистрации брака ей присвоена фамилия Мурникова, что подтверждается свидетельством о регистрации брака на л. д. 16.
 
            Как следует из сведений Архивного отдел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОПХ «Алтайское» было переименовано в ФГУСП «ОПХ Алтайское» на основании приказа № 0-15-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года. ФГУСП «ОПХ Алтайское» реорганизовано в ГОНО «Алтайское» на основании приказа № 116-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            ОПХ «Алтайское» ликвидировано по решению Арбитражного суда<адрес> и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами: Матюниной В. В. и Матюниным П. Г. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-5, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании истцы не заявили требование о возмещении им судебных расходов, а так же учитывая тот факт, что нарушение прав истцов не было вызвано виновными действиями ответчиков, суд полагает возможным не принимать решение в части взыскания судебных расходов, освободить ответчиков от возмещения расходов истцов.         
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Матюниной В. В. и Матюнина П. Г. удовлетворить.
 
    Признать за Матюниной В. В., Матюниным П. Г. право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, <адрес>.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
         Судья                                                                                           И. М. Анищенко