Решение от 26 мая 2014 года №2-228/2014

Дело № 2-228/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Монетный дом» к Капаеву Виктору Семеновичу, Капаевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО Банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего обратился в городской суд г.Лесного с иском к Капаеву В.С., Капаевой Н.А. о солидарном взыскании части задолженности по кредитному договору от 15 июля 2008 года в размере ... рублей, мотивируя тем, что Капаеву В.С. ОАО КБ «Мечел-Банк» был выдан кредит в сумме ... на потребительские нужды сроком на 24 месяца с условием уплаты 22% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Капаевой Н.А., которая обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность и в том же объеме. В соответствии с решением общего собрания участников от 23 июля 2008 года наименование ОАО «КБ «Мечел-Банк» было изменено на ОАО Банк «Монетный дом». В связи с тем, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере .....
 
    Определением судьи городского суда г.Лесного Свердловской области от 19 марта 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение в Нижнетуринский городской суд по общим правилам территориальной подсудности, ... Капаевых.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ОАО Банк «Монетный двор» в лице конкурсного управляющего увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Капаевых задолженность по кредитному договору в полном объеме, то есть в размере ...., в том числе:
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Представитель истца пор доверенности Зыгарь Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.53,35).
 
    Ответчики Капаев В.С., Капаева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.74,75).
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по предоставленным истцом доказательствам.
 
    Согласно кредитного договора ... года, заключенного между ОАО КБ «Мечел Банк» и Капаевым В.С., последний получил кредит в сумме ... на ... сроком по <дата> с условием уплаты ... годовых за пользование кредитом (л.д.4,5).
 
    В п.5.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору, в том числе связанные с его исполнением, недействительностью, незаключенностью, изменением, прекращением, расторжением договора, рассматриваются в суде ( Арбитражном суда) по месту нахождения Банка, либо его филиала, заключившего настоящий договор. Установлено, что договор был заключен в дополнительном офисе Банка, расположенном в <адрес>.
 
    Из п.1.1 Устава ОАО Банк «Монетный дом» ( далее Банк) от 28.05.2010 года следует, что Банк создан в результате преобразования Коммерческого банка «Мечел-Банк» и смены наименования на ОАО Банк «Монетный дом». Согласно п.1.2 Устава Банк является правопреемником КБ «Мечел-Банк» ( л.д.16-34).
 
    Суд считает, что п. 5.1 кредитного договора о договорной подсудности не подлежит применению, так как в условии об изменении общей подсудности не указан адрес Банка, либо конкретный суд в котором подлежат рассмотрению возникшие споры, то есть соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, а потому подлежат применению правила общей подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, ... Капаевых по данным ОУФМС России в <адрес> <адрес>, чья территория относится к подсудности Нижнетуринского городского суда, то есть иск принят к производству Нижнетуринского городского суда с соблюдением подсудности.
 
    По условиям п.1.3 кредитного договора обеспечением своевременного возврата кредита служит поручительство физического лица, согласно договору поручительства ... от <дата>.
 
    Согласно договора поручительства ... от <дата> поручителем по кредитному договору выступила Капаева Н.А., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Капаевым В.С. своих обязательств с учетом изменений, вносимых в кредитный договор.
 
    В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    По условиям п.5.1 договора поручительства от 15.07.2008 года поручительство Капаевой Н.А.прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска в поручителю (л.д.9,10).
 
    Суд, оценивая согласованные сторонами положения договора поручительства от <дата> ..., исходя из буквального толкования содержания данного документа в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сформулированное в п.5.1 общее правило о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. С другой стороны, соглашение, закрепляющее в п. 5.1 договора необходимость предъявить иск к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока платежа, является условием, определяющим конкретный срок действия поручительства. Окончательный срок платежа по кредитному договору определен <дата>. Следовательно, поручительство действовало по <дата>. Других соглашений о сроках сторонами договора достигнуто не было.
 
    Согласно материалов дела иск к поручителю предъявлен истцом <дата> ( л.д.37 конверт с почтовым штемпелем отправки).
 
    Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением к поручителю Капаевой Н.А., истец пропустил согласованный сторонами срок предъявления требований, заявив их за пределами срока, на который было дано поручительство.
 
    Факт истечения срока поручительства Капаевой Н.А., в пределах которого соответствующих требований кредитором к ней заявлено не было, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения поручительства, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований к указанному лицу.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Капаевым В.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору перед кредитором, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета Капаева В.С. за период с <дата> по <дата> (л.д.15), расчетом задолженности (л.д.12-14) и письменными требованиями ( претензией) к поручителю от <дата>( л.д.11)о погашении задолженности в полном объеме по состоянию на <дата> в размере .....
 
    По делу установлено, что Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что видно из банковского лицевого счета о перечислении Капаеву В.С. ... рублей <дата> (л.д.15).
 
    Вместе с тем, заемщик Капаев В.С.. обязательства по возврату суммы кредита в срок до<дата> и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.
 
    Доказательств, освобождающих ответчика Капаева В.С. от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, в ходе судебного заседания не добыто и ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования относительно ответчика Капаева В.С. подлежат удовлетворению полностью по основному долгу и процентам.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору сделанный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и берется за основу ( л.д.20-22).
 
    Установлено, что за период с <дата> по <дата> ответчиком погашен основной долг в размере .... Соответственно остаток долга составит .... За период с <дата> по <дата> начислено процентов поставке ... годовых – ... ответчиком за период с <дата> по <дата> плачено процентов ...., остаток процентов составляет ....
 
    По условиям п.1.4 кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по кредиту с непогашенного кредита взимается пеня ( неустойка) в размере ... от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. За пеиод с <дата> по <дата> начислена пеня ... коп., за период с <дата> по <дата> ответчиком уплачена пеня .... Соответственно долг по пене составляет ...
 
    Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критерии для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть разные: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена, несмотря на то, что ответчиками ходатайство о ее снижении не заявлено, поскольку в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации колебалась в пределах ..., а при исчислении истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, размер годовых процентов по неустойке фактически составил в совокупности ... исходя из расчета :
 
    ...
 
    При таких обстоятельствах, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительное превышение размера неустойки .... над неисполненными основными обязательствами в размере ...., учитывая период просрочки исполнения обязательств ( более трех лет), суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.
 
    Судебные расходы распределяются судом по правилам п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной цене иска ... рублей истцом уплачена госпошлина в размере ....
 
    При увеличении цены иска до ...., истцом госпошлина не доплачивалась. При цене иска ... коп.в бюджет подлежала уплате госпошлина в размере ....
 
    Соответственно, истец обязан доплатить госпошлину в размере ... коп. исходя из расчета ... по правилам подп.10 п.1 ст.333.20, подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    При частичном удовлетворении судом иска на общую сумму ... от цены иска ... коп., иск удовлетворен судом на ....
 
    Соответственно, в пользу истца за счет средств ответчика подлежит возврату госпошлина в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Капаева Виктора Семеновича,..., уроженца <адрес> в пользу ОАО Банк «Монетный двор» задолженность по кредитному договору в размере ...., проценты за пользование кредитом в размере ...., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ..., судебные расходы по госпошлине в размере ...., а всего ....
 
    В остальной части исковых требований ОАО Банк «Монетный двор» отказать.
 
    Обязать ОАО Банк «Монетный двор» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить в местный бюджет Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере .... и предоставить в материалы дела оригинал платежного документа, в противном случае судом будет выдан исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 года.
 
    Судья : Юсупова Л.П.