Решение от 18 марта 2014 года №2-228/2014

    Дело № 2-228/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Кемеровский районный суд в составе
 
    председательствующего Брежневой С.В.
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании                       18 марта 2014 г.
 
    в дело по иску Вайдурова ЯС к Кончулизовой ИА о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Вайдуров Я.С. обратился в суд с иском к Кончулизовой И.А. и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, взыскать уплаченную по договору сумму 233000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кончулизовой И.А. за 233000 руб. автомобиль. По просьбе продавца в договоре купли-продажи была указанна сумма 100000 руб., а не 233000 руб., фактически оплаченные Кончулизовой И.А. В апреле 2013 г. ему стало известно, что автомобиль с 2007 г. находится в залоге у ОАО «МДМ Банк». Решением суда от 18.09.2013 г. на автомобиль обращено взыскание задолженности по кредитному договору. Считает, что Кончулизовой И.А. допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем данный договор должен быть расторгнут, а ему возвращены уплаченные денежные средства.
 
    В судебном заседании Вайдуров Я.С. требования поддержал.
 
    Ответчик Кончулизова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что подтверждается распиской в получении почтового отправления. Оснований для признания уважительной причины неявки Кончулизовой И.А. не усматривается.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    По договору купли-продажи от 17.11.2012 г. Кончулизова И.А. продала, а Вайдуров Я.С. приобрел автомобиль HONDA CIVIC. На основании договора купли-продажи автомобиль снят с государственного регистрационного учета с Кончулизовой И.А. и поставлен на государственный регистрационный учет на Вайдурова Я.С.
 
    Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается.
 
    В договоре предусмотрено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 10).
 
    Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.09.2013 г. установлено, что спорный автомобиль HONDA CIVIC с 03.12.2007 г. находился в залоге у ОАО «МДМ Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору. По иску ОАО «МДМ Банк» на автомобиль обращено взыскание задолженности ФИО4 по кредитному договору. Кончулизова И.А. являлась участником дела в качестве третьего лица.
 
    Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание положения ст.460, ст.450 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, так как несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на автомобиль, спорный автомобиль таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц на момент его продажи Вайдурову Я.С.
 
    Доказательств того, что Вайдуров Я.С. знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.
 
    Суд считает, что нарушение Кончулизовой И.А. условия договора об отсутствии обременений и правопритязаний третьих лиц на автомобиль является существенным, так как Вайдуров Я.С. в результате указанного нарушения лишился автомобиля, который приобретал по договору.
 
    Знание или незнание Кончулизовой И.А. о наличии обременения автомобиля в силу ст.460 ГК РФ правового значения не имеет.
 
    Согласно пункту 1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    На момент рассмотрения спора приобретенный Вайдуровым Я.С. автомобиль у него изъят. Основанием для вынесения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль явились обстоятельства, возникшие до заключения Вайдуровым Я.С. и Кончулизовой И.А. договора купли-продажи, об указанных обстоятельствах Вайдурову Я.С. не было известно на момент заключения договора.
 
    При таком положении имеются правовые основания для возложения на Кончулизову И.А. обязанности возместить Вайдурову Я.С. убытки в виде расходов, понесенных на покупку автомобиля.
 
    Вайдуров Я.С. утверждает, что автомобиль был продан за 233000 руб. Именно такую сумму он передал Кончулизовой И.А.
 
    Из договора купли-продажи следует, что автомобиль оценен в 100000 руб. Деньги за проданный автомобиль продавец получил.
 
    Доказательства, подтверждающие передачу 233000 руб. суду не представлены.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащими взысканию с Кончулизовой И.А. 100000 руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    В данном случае требования Вайдурова Я.С. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу Вайдурова Я.С. подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 2373 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, заключенный 17.11.2012 года между Кончулизовой Ириной Александровной и Вайдуровым ЯС
 
    Взыскать с Кончулизовой ИА в пользу Вайдурова ЯС в возмещение убытков 100000 руб., в возврат госпошлины 2373 руб., а всего 102373 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Вайдурова ЯС о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.03.2014 г.
 
    Председательствующий