Решение от 11 февраля 2014 года №2-228/2014

Дело № 2-228/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием истцов Сидоренко С.С., Кулик В.Л., представителя истцов Бессарабовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко С.С., Кулик В.Л. к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (ОАО) в лице Волгоградского филиала «Мастер-Банк» (ОАО) о признании отсутствующим права залога по договору ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Сидоренко С.С., Кулик В.Л. обратились в суд с иском к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (ОАО) в лице Волгоградского филиала «Мастер-Банк» (ОАО) о признании отсутствующим права залога по договору ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование иска указали, что 17.10.2011 года между Коммерческим банком «Мастер-Банк» (ОАО), выступающим, в качестве Залогодержателя, с одной стороны, и Сидоренко С.С. и Кулик В.Л., выступающими в качестве Залогодателей, с другой стороны, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №. В соответствии с заключенным договором ипотеки залог предоставлен Залогодержателями Залогодателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Залогодержатель (Кредитор по кредитному договору) предоставил ИП Сидоренко С.С. кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Предметом залога по договору ипотеки № являются: производственно-складское здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, принадлежащее Залогодателям на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащий Залогодателям на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому. 06.12.2013 года ИП Сидоренко С.С. досрочно погасил в полном объеме сумму кредита и проценты по кредитному договору. Однако, ответчик отказал в совершении действий по снятию обременения с заложенного имущества. Указывают, что отказ Банка в подготовке и подачи заявления в органы Росреестра Волгоградской области для погашения регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости нарушает права и законные интересы собственников недвижимости. Просят признать отсутствующим права залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Коммерческим Банком «Мастер-Банк» (ОАО) и Сидоренко С.С. и Кулик В.Л., погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества: производственно-складского здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №,принадлежащего на праве общей долевой собственности Сидоренко С.С. (1/2 доля в праве) и Кулик В.Л. (1/2 доля в праве); земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сидоренко С.С. (1/2 доля в праве) и Кулик В.Л. (1/2 доля в праве), взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы Сидоренко С.С., Кулик В.Л. и их представитель Бессарабова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Истцы Сидоренко С.С., Кулик В.Л., представитель истцов Бессарабова В.В. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
 
    В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    Судом установлено, что 15.09.2011 года между Коммерческим банком «Мастер-Банк» (ОАО) и ИП Сидоренко С.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым КБ «Мастер-Банк» (ОАО) предоставил ИП Сидоренко С.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 12.09.2014 года под 13% годовых.
 
    В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011 года между Коммерческим банком «Мастер-Банк» (ОАО), выступающим, в качестве Залогодержателя, с одной стороны, и Сидоренко С.С. и Кулик В.Л., выступающими в качестве Залогодателей, с другой стороны, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №.
 
    Предметом залога по договору ипотеки № являются: производственно-складское здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровый номер объекта: №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сидоренко С.С. (1/2 доля в праве) и Кулик В.Л. (1/2 доля в праве); земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сидоренко С.С. (1/2 доля в праве) и Кулик В.Л. (1/2 доля в праве).
 
    Как следует из письма № от 09.12.2013 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО), ссудная задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 года погашена досрочно в полном объеме 06.12.2013 года. Кредитная история положительная, кредит выплачивался своевременно и без просроченных платежей.
 
    Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обязан обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для прекращения ипотеки, поскольку обязательства по кредитному договору № от 15.09.2011 года исполнены в полном объеме, доказательств обратного – суду не представлено.
 
    03.12.2013 года ИП Сидоренко С.С. обратился в КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с заявлением, в котором предложил подать в органы Росреестра по Волгоградской области заявление о снятии обременения с недвижимого имущества.
 
    Однако ответчик не предпринял конкретных действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направил.
 
    Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить, признать отсутствующим права залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) № от 17.10.2011 года, заключенному между Коммерческим Банком «Мастер-Банк» (ОАО) и Сидоренко С.С. и Кулик В.Л., погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества: производственно-складского здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №,принадлежащего на праве общей долевой собственности Сидоренко С.С. (1/2 доля в праве) и Кулик В.Л. (1/2 доля в праве); земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № принадлежащего на праве общей долевой собственности Сидоренко С.С. (1/2 доля в праве) и Кулик В.Л. (1/2 доля в праве).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истцов по данному гражданскому делу представляла Бессарабова В.В. на основании доверенности. Истцами произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2013 года (п. 3.2).
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, оценивая объем проделанной работы представителем истцов, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сидоренко С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Кулик В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцами была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сидоренко С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Кулик В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сидоренко С.С., Кулик В.Л. к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (ОАО) в лице Волгоградского филиала «Мастер-Банк» (ОАО) о признании отсутствующим права залога по договору ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим права залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) № от 17.10.2011 года, заключенному между Коммерческим Банком «Мастер-Банк» (ОАО) и Сидоренко С.С. и Кулик В.Л..
 
    Погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества:
 
    - производственно-складского здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сидоренко С.С. (1/2 доля в праве) и Кулик В.Л. (1/2 доля в праве);
 
    - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сидоренко С.С. (1/2 доля в праве) и Кулик В.Л. (1/2 доля в праве).
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу Сидоренко С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу Кулик В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков