Решение от 12 мая 2014 года №2-228/2014

Дело №2-228/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тарко-Сале 12 мая 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Кононовой Я.А., с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчику по встречному иску Демендеева В.Г., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Горб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2014 по иску Васильева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» к Васильеву В.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств за хранение оборудования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев В.А. обратился с иском к ответчику ООО «Межрегиональные услуги», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № аренды оборудования сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности вагон-дом для использования в соответствии с нуждами общества, а ООО «Межрегиональные услуги» обязалось ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование вагон-дома, выплачивать арендную плату по договору в размере <данные изъяты> рублей в месяц путем выдачи истцу из кассы ответчика – арендатора, на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами. Васильев В.А. указывает, что до настоящего времени ответчиком не выплачена арендная плата за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей согласно актам приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также впоследствии ответчик уклонился от подписания актов приема-передачи оказанных услуг и не выплатил арендную плату за весь период действия договора аренды, отказался вернуть арендованное имущество. Вагон-дом истец смог забрать только ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением сотрудника полиции.
 
    В иске Васильев В.А. просил взыскать с ООО «Межрегиональные услуги» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Определением от 25.03.2014 года судом принят отказ Васильева В.А. от требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 77-78).
 
    В судебном заседании 28.04.2014 г. судом приняты уточненные представителем истца требования, согласно которым истец Васильев В.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 84).
 
    В отзыве на иск ответчик ООО « Межрегиональный услуги», сославшись, что оплата по договору аренды должна производиться на основании актов приема-передачи оказанных услуг, а были подписаны акты за два месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истцу причитается арендная плата за два месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную часть требований по арендной плате ответчик не признаёт, поскольку сторонами не были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг. Между тем ООО «Межрегиональные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагало истцу забрать с территории базы вагон-дом, однако от истца последовал отказ в связи с тем, что плата за аренду не произведена. Вагон-дом истец забрал лишь ДД.ММ.ГГГГ г., при этом подписывать акт приема-передачи отказался, оформив расписку. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрена уплата пени в размере 0,01%, сумма которой составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик признал требования Васильева В.А. в части взыскания арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в суме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения (л.д. 85-86).
 
    Определением от 11 апреля 2014 года судом к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Межрегиональные услуги» к Васильеву В.А. о расторжении договора аренды, взыскании расходов по хранению оборудования, в котором представитель ООО «Межрегиональные услуги» указал, что Общество согласно на расторжение договора аренды, заключенного с Васильевым В.А., с ДД.ММ.ГГГГ. Вагон-дом был задействован Обществом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего Васильеву В.А. было предложено принять оборудование, однако тот отказался, поэтому ООО «Межрегиональные услуги» выступило инициатором заключения с ВасильевымВ.А. договора ответственного хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Поскольку Васильев В.А. забрал вагон-дом только ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Межрегиональные услуги» осуществляло хранение оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Во встречном иске ООО «Межрегиональные услуги» просило считать договор № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Межрегиональные услуги» и ВасильевымВ.А., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Васильева В.А. <данные изъяты> руб. за хранение оборудования, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88-90).
 
    В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.119) представитель истца по первоначальному иску Васильева В.А. - Демендеев В.Г. сообщил, что ООО «Межрегиональные услуги» использовало оборудование на месторождениях, проезд на которые для истца Васильева В.А. был невозможен, истец не имел возможности забрать оборудование, ответчик по первоначальному иску не извещал истца о намерении расторгнуть договор и передать оборудование истцу по акту приема-передачи оборудования. Представленный ответчиком договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, что было сделано ответчиком с целью отказа от оплаты оказанных ему услуг по аренде. Представленный истцом экземпляр договор аренды является подлинным, откуда у ответчика появился экземпляр договора с другой редакцией п. 3.2, истцу не известно. Ссылка ответчика на отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг, по мнению представителя истца, является несостоятельной, так как Гражданский кодекс РФ и иные законодательные акты не содержат норм, предусматривающих обязательности составления указанных актов. Ответчику была направлена претензия о невыполнении обязательств по договору аренды оборудования, однако никаких действий ответчика не последовало, при этом ответчик не сообщил о договоре хранения оборудования, об этом договоре ответчик сообщил в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчик не предлагал Васильеву В.А. заключить такой договор (л.д. 119).
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Васильев В.А. участие не принимал, направил своего представителя.
 
    Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Демендеев В.Г. поддержал требования Васильева В.А. по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований ООО «Межрегиональные услуги» просил отказать, сославшись на изложенные доводы письменного отзыва, характеризовал своего доверителя как положительного и ответственного человека, сослался на непорядочность ответчика, который не выполняет своих иных обязательств, в том числе и по решениям Арбитражного суда. Васильев привез вагон-дом на производственную базу и там передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту согласно договору аренды. Ответчик вывез вагон на месторождение. Пояснил, что акты приема-передачи оказанных услуг составлялись в офисе ООО «Межрегиональные услуги» работником этого общества, в двух экземплярах, оплата по этим актам ответчиком по первоначальному иску не произведена. Изначально представитель ответчика объяснял это временными финансовыми трудностями организации. В последующем акты приема-передачи не подписывались сторонами, поскольку не были подготовлены ООО «Межрегиональные услуги». Когда Васильев попросил вернуть ему вагон, директор ООО «Межрегиональные услуги» сослался на то, что не может вернуть, так как в связи с распутицей не может вывезти вагон с месторождения. Расторгнуть договор аренды Васильев В.А. не пытался, письменно с этим вопросом к ответчику не обращался, поскольку директор ООО «Межрегиональные услуги» Горб М.В. говорил о том, что вагон-дом еще нужен организации и не отказывался от оплаты по договору, обещал выплатить арендную плату позже. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда вагон-дом был вывезен с месторождения на базу ООО «Межрегиональные услуги», Васильев не смог его забрать, поскольку сотрудники организации не разрешили ему вывезти свой вагон-дом. В претензии Васильев В.А. просил ответчика погасить задолженность и вернуть вагон, однако никаких действий от ответчика не последовало. По окончании срока договора оборудование должно было быть возвращено арендодателю, договор не был продлён, однако ответчик не сообщил о возможности забрать оборудование, а когда Васильев приезжал на базу в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ года, руководства не было, контора была закрыта. Ответчик не извещал Васильева В.А. о досрочном расторжении договора аренды и необходимости забрать вагон-дом. Договор хранения оборудования, на который ссылается ответчик, Васильеву не предъявлялся, Васильев такой договор не подписывал.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Межрегиональные услуги» Горб М.В. в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаты услуг по хранению оборудования, исковые требования Васильева В.А. признал в части, согласно отзыву. Дополнительно сообщил, что договор ответственного хранения был передан представителю Васильева В.А., у которого не было доверенности. Договор аренды Васильеву В.А. предлагали расторгнуть устно, письменное требование ему не направлялось. У организации были временные материальные трудности и за аренду платить не могли, потом в ООО «Межрегиональные услуги» приехал представитель ВасильеваВ.А. и стал требовать деньги, однако доверенности у него не было, поэтому и деньги ему переданы не были. Согласно актам оказанных услуг вагон-дом использовался только 2 месяца, за что ООО «Межрегиональные услуги» и должны заплатить арендную плату <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодека РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.А. (Арендодатель) и ООО «Межрегиональные услуги» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования - вагон-дома в количестве 1 единицы (л.д.7, 68-69, 91-92).
 
    Вагон-дом, принадлежащий истцу Васильеву В.А. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19), передан Васильевым В.А. ответчику по первоначальному иску – истцу по встречному иску ООО «Межрегиональные услуги» по акту приема-передачи оборудования, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
 
    Факт заключения договора аренды и передачи имущества арендатору подтвержден сторонами и ими не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается уплата арендатором арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудование. Согласно п. 3.2. арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц оплачивается путем выдачи истцу из кассы ответчика – арендатора на основании акта приемки-передачи оказанных услуг (л.д. 68-69).
 
    Оценивая то обстоятельство, что в экземпляре договора аренды, представленном истцом Васильевым В.А. (л.д. 7-8), редакция пункта п. 3.2. изложена следующим образом «Размер арендной платы устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата производится путём выдачи арендодателю суммы из кассы арендатора», а в представленном ответчиком экземпляре договора этот пункт изложен: «Размер арендной платы устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата производится путём выдачи арендодателю суммы из кассы арендатора, на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами», суд принимает во внимание другие доказательства.
 
    Так, истец ВасильевВ.А. не оспаривал подлинность своей подписи на экземпляре договора, представленном ответчиком. Стороны ссылаются как на доказательства и представили суду акты приема-передачи оказанных услуг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10). Кроме того, в самом исковом заявлении истец Васильев В.В. ссылается на пункт 3.2 договора именно в той редакции, которая представлена ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд находит подтверждённым и установленным, что договором аренды оборудования, заключенным сторонами, установлено, что оплата арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц производится путём выдачи арендодателю суммы из кассы арендатора, на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Нормы п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 611, ст. ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению имущества в пользование арендатора.
 
    В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить своё исполнение либо отказаться от него и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
 
    Судом из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что принадлежащее истцу Васильеву В.А. оборудование – вагон-дом и обогреватель 2 ед. – передано ответчику во временное владение и пользование согласно условиям договора, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, у арендатора, ответчика ООО «Межрегиональные услуги», возникли обязательства по внесению арендной платы. Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве не сослался и не представил суду доказательств, что арендодатель предоставил ему в аренду имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Так же ответчик не представил доказательств, что договор аренды расторгнут до истечения предусмотренного договором срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно пункту 6.1 договора аренды от 02.02.2013г. предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. Согласно п. 6.4 договора все изменения и дополнения к данному договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
    Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. Заключенным сторонами договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и нормами закона не предусмотрена возможность изменения или расторжения договора аренды, заключенного сторонами в простой письменной форме, в иной, не письменной формы. Письменного соглашения сторон о прекращении договора аренды, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, как просит ответчик во встречном иске, суду не представлено, на наличие такого соглашения стороны не ссылались.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами.
 
    Так, согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в ряде случаев. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Как установлено судом, арендодатель Васильев В.А. не направлял арендатору такое письменное предупреждение, не обращался в суд с иском о досрочном расторжении договора.
 
    В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в определенных этой нормой закона случаях, однако истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия этих оснований: что арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
 
    Самим договором аренды сторон не предусмотрено каких-либо дополнительных, не установленных законом, случаев досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Ответчиком по первоначальному иску-истцом по встречному иску не представлено суду надлежащих доказательств направления арендодателю предложения и получение отказа арендодателя от расторжения договора аренды. Утверждение ООО «Межрегиональные услуги» в письменном отзыве и встречном иске, что ООО «Межрегиональные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагало истцу забрать с территории базы вагон-дом, однако от истца последовал отказ в связи с тем, что плата за аренду не произведена, что вагон-дом был задействован Обществом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего ВасильевуВ.А. было предложено принять оборудование, однако тот отказался, не подтверждено надлежащими письменными доказательствами о расторжении договора. С требованием встречного иска о расторжении договора Васильев В.А. не согласен, то есть по соглашению сторон договор не может быть расторгнут. Оборудование возвращено арендодателю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено, порядок расторжения договора в судебном порядке арендатором не соблюден.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования встречного иска о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    Между тем, как установлено судом из исследованных доказательств, арендатор ООО «Межрегиональные услуги» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды. Из актов приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) следует, что услуги по аренде оборудования – вагон дом в кол-ве 1 ед. и обогреватель 2 ед. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, однако арендная плата ни за эти месяцы, ни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «Межрегиональные услуги» не вносилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Васильевым В.А. в адрес ООО «Межрегиональные услуги» направлена претензия о невыполнении обязательств по договору аренды, возврате суммы арендной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-15), претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Однако до настоящего времени, как следует из объяснений представителя ООО «Межрегиональные услуги», арендная плата арендодателю Васильеву В.А. ни в какой части не выплачена, ответчиком признаются требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив расчет представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по арендной плате (л.д. 12), суд находит его обоснованным и верным. Суд принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует условиям, установленным заключенным между сторонами договором аренды, расчет арифметически верен.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Межрегиональные услуги» перед арендодателем ВасильевымВ.А. по арендной плате составляет <данные изъяты> руб.
 
    Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что акты приема-передачи оказанных услуг по договору аренды должны были составляться арендодателем Васильевым В.А. и их неподписание особождает арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данное условие не закреплено ни договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между сторонами, ни законом, кроме того, в силу изложенных ранее норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по аренде, своеврменное внесение арендной платы является основной обязанностью арендатора по договору аренды. Поскольку имущество передано арендатору во владение и пользование, подписание актов приема-перадачи оказанных услуг является элементом процедуры оплаты, но не основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    Доводы ответчика ООО «Межрегиональные услуги» о том, что переданное по договору аренды обрудование использовалось организацией только 2 месяца, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Поскольку оборудование было передано во временное владение и пользование арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом договор аренды не был изменён и не был расторгнут в установленном порядке, не признан недействительным, имущество не возвращено арендодателю, то обстоятельства, каким образом фактически арендатор пользовался имуществом в установленный договором срок аренды, продолжая им владеть этот период, не имеет значения для оценки возникших у арендатора обязательств по оплате арендной платы в связи с передачей ему имущества по заключенному договору аренды. ООО «Межрегиональные услуги» не представило доказательств невозможности пользования имуществом по вине арендодателя. Доказательств, что услуги по договору аренды по пользованию и владению имуществом в период действия договора аренды не были оказаны арендодателем, арендатор суду не представил, поскольку не отрицает, что арендованное имущество находилось у него во владении.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Межрегиональные услуги» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды по выплате оплаты за аренду оборудования, а также доказательств, опровергающих доводы иска Васильева В.А., как и не установлено судом оснований для удовлетворения встречного требования о досрочном расторжении договора аренды, суд находит исковые требования Васильева В.А. к ООО «Межрегиональные услуги» о взысканимии задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик по первоначальному иску – арендатор ООО «Межрегиональные услуги» не исполнил обязательство по оплате арендной платы, это обязательство является денежным, то на суммы арендной платы подлежат начислению проценты.
 
    Проверив правильность представленного истцом по первоначальному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.84), суд находит его верным, исходя из периодов просрочки и подлежащих уплате сумм арендной платы, согласно условиям договора и учетной банковской ставке в 8,25%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию с арендатора ООО «Межрегиональные услуги».
 
    Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ст.395 ГК РФ принадлежит применению только в случае, если договором не предусмотрена неустойка, а таковая договором аренды предусмотрена, суд находит не обоснованным, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Разрешая встречные исковые требования ООО «Межрегиональные услуги» к Васильеву В.А. в части взыскания денежных средств за хранение оборудования по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ст. 161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Представленные истцом по встречному иску и исследованные судом договор ответственного хранения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96), акты приема-передачи оказанных услуг (л.д.97-107) не подписаны ответчиком по встречному иску Васильевым В.А. Иных доказательств заключения в надлежащей письменной форме договора ответственного хранения с ВасильевымВ.А. истцом по встречному иску ООО «Межрегиональные услуги» не представлено, поэтому данный договор не может быть признан заключенным, следовательно, обязанность заказчика Васильева В.А. по оплате за хранение оборудования по данному договору не возникла. Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование находилось во владении и пользовании ООО «Межрегиональные услуги» по договору аренды, поэтому не могло быть объектом договора хранения с арендодателем. При этом судом установлено отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды. ООО «Межрегиональные услуги» не представлено доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уклонения арендодателя от принятия своего имущества.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Межрегиональные услуги» о взыскании с Васильева В.А. денежных средств за хранение оборудования не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Межрегиональные услуги» в пользу Васильева В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего, с учетом подлежащих взысканию с ООО «Межрегиональные услуги» в пользу Васильева В.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Васильева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» в пользу Васильева В.А. задолженность по арендной плате по договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки).
 
    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» к Васильеву В.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств за хранение оборудования отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 мая 2014 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.
 
    Председательствующий подпись М.В. Сологуб
 
    Копия верна: судья