Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-228/2014
Дело № 2- 228/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
07 мая 2014 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Иванова О.Н.,
при секретаре Джуккаевой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Стрекаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда СК гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в присутствии своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, и суду сообщила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего скутером ТАСЕ HONDA, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль LADA 219000 roc per. знак М895ХН71, получил технические повреждения.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от 28.10.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО6, стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 60274 (шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля, состоящая из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля в размере 49342 рубля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10932 рубля.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 60274 (шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля.
Также, истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 22 копейки..
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил в своих письменных возражениях указал, что ФИО3, во время распития спиртных напитков, без его согласия взял принадлежащим ему скутер и совершил ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на исковые требования не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, в силу п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут ФИО3 на <адрес> № <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил совершение административного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КРФоАП. Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, протоколом об административном правонарушении.
В результате неправомерный действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором нанесен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки ЛАДА 219000 государственный регистрационный знак М895ХН71.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219000 регистрационный знак М895 ХН71 принадлежащего ФИО1 услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 60274 (шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля, состоящая из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля в размере 49342 рубля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10932 рубля.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3, который управлял СКУТЕРОМ и ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности - СКУТЕРА в солидарном порядке стоимости причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме
Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 без его согласия взял принадлежащий ему СКУТЕР и совершил на нем ДТП суд признаются не состоятельными. ФИО2 не представлено суду сведения о написании заявления в правоохранительные органы по факту неправомерного завладением ФИО3 СКУТЕРОМ, а также процессуального решения принятого правоохранительными органами по данному факту.
Также, истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 22 копейки.
Согласно статьи 98 Гражданско - Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 60 274 (шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 22 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Александровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Иванов О.Н.
