Решение от 05 марта 2014 года №2-228/2014

Гражданское дело №2-228/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань. 05 марта 2014 года
 
    Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ОАО «Бройлер Рязани» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Бройлер Рязани» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № В обоснование заявленных требований заявитель (должник) указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Евдокимовой Ю.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области от <данные изъяты> взыскании с ОАО «Бройлер Рязани» в пользу Новикова Н.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> ОАО «Бройлер Рязани» считает данное постановление судебного пристава – исполнителя незаконным по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 принято к производству заявление ОАО «Бройлер Рязани» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №<данные изъяты> Определением Арбитражного суда Рязанской области <данные изъяты> (резолютивная часть оглашена 11.09.2013) ОАО «Бройлер Рязани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. В процедуре наблюдения выплачиваются только текущие платежи, под которыми исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве признаются платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом - в данном случае 21.08.2013). Задолженность, возникшая до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, расчеты по которой должны осуществляться в соответствии с нормами Закона о банкротстве (ст. 136 Закона о банкротстве). В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (в частности, исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате). При этом в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве: «Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения». Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве». Указанный порядок действий судебного пристава-исполнителя определяется также пп. 2.6., 2.10 Методических рекомендаций ФССП России от 30.06.2010 по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства. Таким образом, после введения процедуры наблюдения возбуждение исполнительных производств по реестровой задолженности, в том числе по заработной плате, является неправомерным. Исходя из содержания судебного приказа от 07.11.2013 по делу №2-674/13 задолженность по выплате Новикову Н.А. образовалась в период с 01.06.2013 по 31.07.2013, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, задолженность по невыплате работодателем заработной платы работнику за указанный период не является текущим платежом. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № на должника возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа в 5-тидневный срок. Требования вышеуказанного исполнительного документа не подлежат исполнению в процедуре наблюдения в связи с отсутствием правовых оснований. Погашение ОАО «Бройлер Рязани» задолженности, образованной до 21.08.2013, исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, вступивших в законную силу после 11.09.2013. и производство по которым неправомерно возбуждено после введения в отношении должника процедуры наблюдения (в том числе задолженности по заработной плате), будет являться нарушением требований Закона о банкротстве, нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, повлечет оспаривание таких платежей как сделки, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве), а также причинение ущерба должнику. Общество находится в крайне тяжелом материальном положении, о чем бесспорно свидетельствует введение в отношении ОАО «Бройлер Рязани» процедуры банкротства -наблюдения. Общество лишено возможности вести нормальную хозяйственную деятельность ввиду установления ограничений и запретов по распоряжению денежными средствами, находящимися на открытых расчетных счетах, что подтверждается справками из банков ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Мастер-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Прио-Внешторгбанк», ООО «МКБ им. С.Живаго», Сбербанка России. Выплата задолженности по реестровым платежам повлечет невозможность своевременно исполнять текущие обязательства, в том числе по выплате задолженности по текущей заработной плате. Данное обстоятельство повлечет увеличение общей кредиторской задолженности, включая начисление штрафных санкций и привлечение к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Бройлер Рязани». На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным постановление от 27.12.2013 о возбуждении в отношении ОАО «Бройлер Рязани» исполнительного производства № <данные изъяты>
 
    С целью исследования факта пропуска должником ОАО «Бройлер Рязани» срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    Представитель заявителя ОАО «Бройлер Рязани», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела суд не просил. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2014 года, представитель заявителя Дергачева К.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование указав, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вручено адресату 23 января 2014 года, однако оно не могло быть получено в указанную дату представителем ОАО «Бройлер Рязани», поскольку действие ранее выданной доверенности на получение почтовой корреспонденции № 6/13 от 22.01.2013г. к этой дате истекло. Аналогичных доверенностей, действующих по состоянию на 23.01.2014 г., не имеется. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (и.о. генерального директора), данное почтовое отправление также не могло быть получено по причине его временного отсутствия в этот период в связи с болезнью. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено неуполномоченным лицом. Фактически оспариваемое постановление поступило на предприятие только 28.01.2014г., о чем в журнале входящей корреспонденции за 2014г. была внесена запись регистрации за №75. Получение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом препятствовало подаче заявителем заявления об оспаривании постановления в установленный законом срок, поскольку фактически заявитель узнал об оспариваемом постановлении и нарушении своих прав только 28.01.2014г.
 
    В предварительном судебном заседании судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимова Ю.Г. заявила о пропуске должником десятидневного срока на обжалование указанного постановления, мотивируя тем, что оно получено должником 23 января 2014 года, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче заявления в суд, отсутствуют.
 
    Взыскатель Новиков Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные ОАО «Бройлер Рязани» требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 2 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как установлено в предварительном судебном заседании, 27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. на основании судебного приказа <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 55 ОСУ Рязанского района Рязанской области, о взыскании с ОАО «Бройлер Рязани» в пользу Новикова Н.А. заработной платы в размере <данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
 
    Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление (почтовый идентификатор №), содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> была получено должником ОАО «Бройлер Рязани» 23.01.2014 г.
 
    10 февраля 2014 года (вх.№120) ОАО «Бройлер Рязани» обратилось в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Поскольку десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ, начал течь с 24.01.2014г. и истек 03.02.2014г. (ч.2 ст.108 ГПК РФ), то десятидневный срок для обжалования указанного постановления заявителем ОАО «Бройлер Рязани» пропущен. Заявителем данный факт не оспаривается, в связи с чем он просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
 
    Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а Обществом не доказано.
 
    Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем указано на получение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на получение почтовой корреспонденции у какого-либо лица отсутствовала, а и.о. генерального директора находилась на амбулаторном лечении.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, суду не представлено. Факт последующей регистрации почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в журнале входящей корреспонденции ОАО «Бройлер Рязани» свидетельствует о том, что корреспонденция была получена представителем ОАО «Бройлер Рязани». Факт отсутствия доверенности на получение почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи по состоянию на 23.01.2014г. свидетельствуют лишь о бездействии руководителя общества и наличии у общества внутренних проблем, связанных с организацией его работы. Кроме того, утверждение заявителя о позднем получении постановления (28.01.2014г.) документально не подтверждено, при этом заполнение журнала входящей корреспонденции относится к внутреннему документообороту общества и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим получение корреспонденции. Заболевание и.о.генерального директора не могло препятствовать своевременному обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя. Так, по состоянию на 23.01.2014г. действовали две доверенности ОАО «Бройлер Рязани» за <данные изъяты> и за <данные изъяты>., которыми общество доверило своим представителям Дергачевой К.Н. и Кулеш Д.В. право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, право сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право подписи всех необходимых документов. При желании общество в лице своих представителей имело реальную возможность своевременно подать жалобу, однако этого сделано не было без уважительных причин.
 
    Таким образом, заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению ОАО «Бройлер Рязани» с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Таким образом, основания для восстановления срока обращения в суд с заявлением об обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО «Бройлер Рязани» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 27 декабря 2013 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Бройлер Рязани» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 27 декабря 2013 г. о возбуждении исполнительного производства № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: судья: О.В. Арсеньева.